Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А35-8082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» мая 2015 года                                                              Дело №А35-8082/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 по делу №А35-8082/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН 1034637016105, ИНН 4631000190) к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» (ОГРН 1124632004397, ИНН 4632161183) о взыскании неустойки в сумме 352 330 руб. за период с 22 мая 2014 года по 08 сентября 2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – истец, ООО «Курсктехнострой») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» (далее – ответчик, МУП «Северный торговый комплекс города Курска») о взыскании неустойки в сумме 526 634 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную судом сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 22.05.2014 по 31.12.2014 в сумме 526 634 руб., 11 369 руб. расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 538 003 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму 538 003 руб. со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Северный торговый комплекс города Курска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком, не привлечение к участию в деле собственника здания и залогодержателя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (подрядчик) и муниципальное унитарное предприятие «Северный торговый комплекс города Курска» (заказчик) заключили договор строительного подряда №01-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания рынка по улице Карла Маркса, дом 8, в городе Курске в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закреплённых за ним настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 6 договора сторонами согласованы порядок и условия платежей: до 01.10.2012 заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчику аванс 30% от стоимости объекта – 51 000 000 руб. Дальнейшие платежи производятся за фактически выполненные работы ежемесячно за минусом 30% в счёт погашения аванса после предоставления заказчику акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при соблюдении условий пункта 6.2 заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет денежные средства на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчёт заказчик производит не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приёмке выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 9.2 договора ответственность за финансирование предусмотренных договором работ возложена на заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» выполнены работы общей стоимостью 14 412 030 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12 сентября 2013 года №14, подписанной в двустороннем порядке.

Муниципальным унитарным предприятием «Северный торговый комплекс города Курска» выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» работы оплачены не в полном объёме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 12 235 530 руб.

28 мая 2014 года Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-1035/2014 принято решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» 13 103 866 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12 235 530 руб., неустойка в размере 868 336 руб. за период с 27.09.2013 по 21.05.2014 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 519,33 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за следующий период с 22.05.2014 по 31.12.2014 и процентов на случай неисполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору строительного подряда №01-09 от 10 сентября 2012 года, положения о котором урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора строительного подряда №01-09 от 10 сентября 2012 года установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по платежам в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2014 года по делу №А35-1035/2014, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ, в связи с чем взысканы основной долг и неустойка за период с 27.09.2013 по 21.05.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу не подлежит доказыванию наличие задолженности по оплате выполненных работ, установленной при рассмотрении дела №А35-1035/2014.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о начисления на задолженность неустойки в сумме 526 634 руб. за период с 22.05.2014 по 31.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что действия муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» нельзя квалифицировать как уклонение от уплаты задолженности, поскольку ответчик является социально значимым для города предприятием, создан учредителем - муниципальным образованием «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на основе имущества муниципальной собственности города Курска и в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения, вызванные необходимостью уплаты банковского кредита.

При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Из Устава муниципального унитарного предприятия «Северный торговый комплекс города Курска» следует, что данное предприятие является коммерческой организацией, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, и несёт связанные с этой деятельностью обязанности.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты по договору, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на случай неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер (пункт 2 названного постановления).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подрядчиком не являются основанием освобождения заказчика от оплаты выполненных работ и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведёт к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле при рассмотрении иска о взыскании неустойки собственника здания и залогодержателя, признаются судебной коллегией несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Обстоятельства