Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-121306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал участникам процесса представить доказательства в обоснование своих доводов.

Объем переданной электрической энергии ответчику не оспаривается и зафиксирован приборами учета, а также подтверждается счетами-фактурами за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний с приборов учета, ведомостями электропотребления по точкам учета.

Не соглашаясь с требованиями, ответчик представил обращение к истцу за исх. № 64 от 29.07.2014 о необходимости корректировки объема энергии, потребленной в июне 2014 года, поскольку по показаниям прибора учета № 0181955108 объем составляет 3 649 кват, тогда как показания по этому прибору учета сообщены иные – 4 066 кват, т.е. больше на 417 кват, что составляет 8 385,95 руб.

Истец подтвердил получение ходатайства, которое оставил без ответа и в процессе рассмотрения спора, как он пояснил, произвел корректировку в виде не начисления потребления энергии по этому прибору учета до конца декабря 2014 года.

На предложение суда уточнить требования в соответствие с фактически поставленным объемом истец согласился и заявил ходатайство об уточнении спорного периода с 16.07.2014 по 31.12.2014.

Выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ суд принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также,  не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал о том, что истец,  производя начисления индивидуальным потребителям за июнь 2014 года произвольно занижал потребленные объемы, по сравнению с показателями индивидуальных приборов учета, переданных им, что отражено в сведениях истца (л.д. 147-154 т.1). Таким образом,  истец занизил объем индивидуального потребления на 9 283 квтч на общую сумму 19 494,30 руб., что соответственно повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Истец по данному доводу пояснил о том, что впоследствии он все-таки бы скорректировал объемы индивидуальным потребителям, однако наличие задолженности, указанной им в исковых требованиях объяснить не смог.

В суд апелляционной инстанции истец не представил документального обоснования   доводам апелляционной жалобы, ходатайство о перерыве или  отложении дела не заявил, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика задолженность в спорном периоде частично, в сумме 19 613,29 руб. В остальной части требования по взысканию долга удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требования за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 539,56 руб. за период просрочки с 16.07.2014 г. по 01.09.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 30.01.2013) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Однако, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2014 г. по 01.09.2014 г., в сумме 197,77 руб., исходя из вышеуказанной и взысканной судом суммы долга 19 613,29 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 02.09.2014 г.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 02.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга – в сумме 19 613,29 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2015 по делу № А14-12306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая