Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А48-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют.

Представленная ответчиком переписка с истцом по электронной почте о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для оперативного выполнения работ по межеванию в соответствующих районах области и о допуске сотрудников ответчика на территорию производственной базы ТЭС не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору либо создании препятствий ответчику в исполнении его обязательств. Кроме этого, отсутствуют доказательства направления указанных писем истцу, который не признаёт их получения.

Об обеспечении доступа на территорию ЗАО «Тульский Патронный Завод» ответчик уведомил истца письмами исх. №156 от 10.06.2013 и исх. №165 от 19.06.2013, то есть после окончания установленного договором подряда срока выполнения работ по I этапу – 30.04.2013.

Довод ответчика о неисполнении истцом установленной статьёй 718 ГК РФ обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, что исключает уплату неустойки за нарушение срока выполнения работы, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным. Последствия неисполнения заказчиком такой обязанности установлены абзацем 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ, среди которых освобождение подрядчика от ответственности не предусмотрено.

Выполненные работы по I этапу стоимостью 2 660 916,26 руб. сданы ответчиком по акту №5 от 04.07.2013.

Предусмотренные договором подряда работы по III этапу также выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом №24 от 12.12.2013 на сумму 676 544,60 руб., актом №26 от 17.12.2013 на сумму 461 521,29 руб., актом №28 от 18.12.2013 на сумму 203 782,18 руб., актом №31 от 19.12.2013 на сумму 330 676,33 руб., актом №9 от 25.02.2014 на сумму 85 462,80 руб. Причиной нарушения срока выполнения работ по III этапу ответчик называет несвоевременное по вине истца выполнение работ по I этапу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного Календарным планом, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, судебная коллегия признаёт его правильным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 309 128,46 руб. неустойки за период с 30.04.2013 по 25.02.2014.

В отзыве на исковое заявление от 25.09.2014 ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заявив о снижении пени, ответчик указывает, что установленная договором неустойка (0,1% в день) в 2,5 раза превышает среднерыночный размер платы за пользование кредитными средствами на пополнение оборотных средств (0,04% в день), в связи с чем явно не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Напротив, определённая истцом неустойка признаётся адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца на использование в своей хозяйственной деятельности результатов выполняемой ответчиком работы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматриваются основания для снижения начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работы по формированию земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче иска о взыскании 553 154,20 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 063,08 руб., что подтверждается платёжным поручением №6853 от 17.06.2014. В ходе судебного разбирательства истцом определена цена иска в размере 309 128,46 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 9182,57 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4880,51 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом платёжным поручением №14596 от 09.12.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу №А48-2405/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс» (ОГРН 1035754002679) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043) договорную неустойку в сумме 309 128 руб. 46 коп., а также 9182 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043) справку на возврат из федерального бюджета 4880 руб. 51 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №6853 от 17.06.2014 при подаче иска в большем размере.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс» (ОГРН 1035754002679) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина