Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А48-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А48-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: Сухорукова Л.Г., представитель по доверенности б/н от 25.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс»: Кузьмин А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2015; Мещерский Р.В., директор, приказ №35а-К от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 по делу №А48-2405/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043) к закрытому акционерному обществу «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс» (ОГРН 1035754002679) о взыскании 553154 руб. 20 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс» (далее – ответчик, ЗАО «БПИСИ «ГеоПроектИмпульс») о взыскании 553 154,20 руб. пени по договору №02/2013с от 18.03.2013 за период с 30.04.2013 по 25.02.2014, а также 14 063,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 309 128,46 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 3-му этапам договора №02/2013с от 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 ноября 2014 года по делу №А48-2405/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы истца, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по выбору победителя открытого одноэтапного конкурса на электронно-торговой площадке «В2В-MRSK» на право заключения договора на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» в 2013 году от 28.02.2013 №76 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (заказчик) и ЗАО «Бюро проектирования и инженерно-строительных изысканий «ГеоПроектИмпульс» (подрядчик) 18 марта 2013 года заключен договор подряда №02/2013с на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы:

- комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков/уточнению местоположения границ и площади земельных участков, составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков под объектами основных средств, состоящими на балансовом учёте филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (работы по формированию земельных участков);

- комплекс работ, обеспечивающих внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий) объектов электросетевого хозяйства (работы по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Перечень объектов, в отношении земельных участков под которыми проводятся работы по формированию земельных участков и установлению охранных зон, определён в приложении №1 к договору подряда. В указанном приложении содержатся сведения о наименовании объекта землеустройства и его местонахождение, месторасположение объекта, описание прохождения линейного объекта (указывается конечная и начальная точка), протяжённость объекта (км).

Согласно пункту 1.2 договора подряда технические и другие требования к выполняемым работам по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, результат выполнения работ содержатся в Техническом задании на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение №2 к договору подряда).

Пунктом 5 Технического задания определено общее содержание работ, выполняемых подрядчиком по I этапу, II этапу и III этапу. В частности, I этап предусматривает выполнение подрядчиком следующих работ: - проведение подготовительных работ по сбору информации о земельных участках; - определение границ земельных участков под объектами электросетевого хозяйства; - определение координат земельных участков; - получение исходных данных (кадастровых планов территории, выписок из ГКН), необходимых для выполнения кадастровых работ; - вычисление площадей земельных участков под объектами электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством; - составление схем воздушных линий электропередачи с указанием номеров опор.

Пунктом 9 Технического задания установлен перечень документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику. В частности, по I этапу результатом выполнения работ является каталог координат, ведомость вычисления площадей земельных участков, схемы воздушных линий электропередачи с указанием номеров опор, согласованные со службами РЭС филиала «Тулэнерго».

По III этапу работ подрядчик предоставляет заказчику: - перечень объектов капитального строительства и линейных сооружений, расположенных в границах охранных зон и относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием технических характеристик, назначения и места расположения; - землеустроительное дело по описанию границ объекта землеустройства, материалы представляются на бумажном и электронном носителе; - документ, подтверждающий согласование границ охранных зон территориальным управлением Ростехнадзора; - документ, выданный органом кадастрового учёта, подтверждающий внесение сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства в документы государственного кадастра недвижимости; - схема (план) границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, составленная на планово-картографическом материале с указанием на ней объекта электросетевого хозяйства, координаты границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства на электроном носителе в формате ПО MapInfo.

Согласно пункту 2.1 договора подряда выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение №5 к договору подряда), с указанными в нём наименованиями, сроками выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, и отчётной документации.

В соответствии с Календарным планом по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства для нужд филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены следующие сроки выполнения работ: по I этапу 03.2013-04.2013, по II этапу 03.2013-25.02.2014, по III этапу 03.2013-30.09.2013.

Согласно пункту 4.2 договора подряда стоимость I-го этапа выполнения работ составляет 2 660 916,26 руб., стоимость II-го этапа – 4 264 913,90 руб., стоимость III-го этапа – 1 757 987,20 руб.

Сторонами договора установлено, что работы по указанному договору считаются фактически выполненными подрядчиком при условии передачи в установленные договором сроки документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, предусмотренной пунктом 9 Технического задания на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (пункт 5.2 договора подряда).

Пунктом 7.3 раздела 6 договора подряда установлено, что в случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного Календарным планом, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно акту №5 приёма-сдачи выполненных работ (услуг) от 04 июля 2013 года подрядчик выполнил и сдал заказчику подготовительные и геодезические работы для формирования земельных участков (I этап), расположенных на территории Тульской области, по договору подряда №02/2013с от 18.03.2013 на сумму 2 660 916,26 руб.

Работы по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений в ГКН (III этап), расположенных на территории Тульской области, согласно договору подряда №02/2013с от 18.03.2013 и Техническому заданию, подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту №24 от 12.12.2013 на сумму 676 544,60 руб., по акту №26 от 17.12.2013 на сумму 461 521,29 руб., по акту №28 от 18.12.2013 на сумму 203 782,18 руб., по акту №31 от 19.12.2013 на сумму 330 676,33 руб., по акту №9 от 25.02.2014 на сумму 85 462,80 руб.

Ссылаясь на то, что работы по первому и третьему этапам ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором подряда №02/2013с от 18.03.2013 и Календарным планом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору произошло по вине истца, которым изначально ненадлежащим образом определён объём работ и представлены недостоверные сведения относительно местоположения и протяженности отдельных объектов электросетевого хозяйства. Указанное обстоятельство, по утверждению суда области, является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины истца и освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работы в связи с ошибочным толкованием положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи принятые судом первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем определении истцом объёма работ и представлении недостоверной информации не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Кроме этого, названные доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика, и основаниями для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,