Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-6134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей производится следующим образом: при наличии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов - согласно данным учета; при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

То есть, если к электросетевому хозяйству потребителя присоединены энергопринимающие устройства населения или приравненных к нему категорий потребителей, то при отсутствии прибора учета, позволяющего определить почасовой объем потребления населения, применяется вышеуказанный расчетный способ определения почасового объема, а именно: пропорционально почасовому расходу в точках поставки потребителя.

Таким образом, расчетный способ, выбранный истцом для расчёта иска, подлежит применению исключительно для группы «прочие потребители», к которой население не относится.

Кроме того, истцом не был учтен факт передачи электрических сетей ряда потребителей в аренду сетевой организации - ОАО «Тамбовская сетевая компания».

Так с 01.01.2013 года в аренду ОАО «Тамбовская сетевая компания» были переданы электрические сети ОАО «Котовский лакокрасочный завод», а с 01.03.2013 года - электрические сети ОАО «ТАГAT» им. СИ. Лившица, ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ-Резинопласт», ЗАО «Тамбовмебель», ОАО «НИИХИМполимер».

В связи с передачей сетей в аренду диапазон напряжения вышеуказанных потребителей изменился с ГН на СН2. Одновременно потребителями был выбрана третья ценовая категория для расчетов за потреблённую электрическую энергию и одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Факт передачи в аренду вышеперечисленных участков электрических сетей подтверждается соответствующими договорами аренды, актами приёма-передачи данных объектов и вновь оформленными актами разграничения балансовой принадлежности.

Решением по арбитражному делу А64-7354/2013 от 05.03.2014 года  установлен факт и начало периода передачи в аренду сетевой организации ОАО «ТСК» электрических сетей ОАО «ТАГAT» им. СИ. Лившица, ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ-Резинопласт», ЗАО «Тамбовмебель», ОАО «НИИХИМполимер» - 1 марта 2013 года.

Решением по арбитражному делу А64-5126/2014 от 21.11.2014 года установлен факт и начало периода передачи в аренду сетевой организации ОАО «ТСК» электрических сетей ОАО «Котовский лакокрасочный завод» - 1 января 2013 года.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по аналогичному спору между теми же сторонами считается основанием освобождения от доказывания.

 В этой связи,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 6 555 816,59 рублей за период с января по июль 2013 года по договору № 6800/00169/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что иск в части взыскания задолженности в размере 6 555 816,59 рублей за период с января по июль 2013 года по договору № 6800/00169/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 года признан судом необоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344043,79 руб. взысканию не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец правильно определил объем мощности и стоимость услуг по передаче, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг возникли вследствие игнорирования  истцом факта передачи электрических сетей ряда потребителей в аренду сетевой организации  ОАО «Тамбовская сетевая компания».

Энергопринимающие устройства потребителей ранее были присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии  ОАО «Квадра» и в  силу положений п.6 Правил недискриминационного доступа (утв. постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004), п. 55 Методических указаний (утв. приказом ФСТ РФ № 20-э/2 от 06.08.2004г.), абз.20 п.81 Основ ценообразования (утв. постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011г.), приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 года № 251-э эти потребители осуществляли оплату услуг по передаче электрической энергии с учётом законодательных особенностей  по двухставочному варианту тарифа, так как ставка на содержание электрических сетей выделена лишь только в составе двухставочного тарифа.

01.01.2013 года в аренду сетевой организации ОАО «Тамбовская сетевая компания» были переданы электрические сети предприятием ОАО «Котовский лакокрасочный завод», а с 01.03.2013 года - сети ОАО «ТАГАТ» им. СИ. Лившица, ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ-Резинопласт», ЗАО «Тамбовмебель», ОАО «НИИХИМполимер».

Указанный факт изменил точку поставки электрической энергии для перечисленных выше потребителей, а, соответственно, и вариант применяемого тарифа: с двухставочного на одноставочный.

Сетевая организация ОАО «Тамбовская сетевая компания» приступила к исполнению обязанностей по транспортировке электрической энергии строго с момента заключения соответствующих договоров аренды (с 01.01.2013 01.03.2013), а не с 01.02.2013-01.04.2013, как утверждает истец. Именно с указанных ответчиком календарных дат ОАО «Тамбовская сетевая компания» и потребовало с «котлодержателя»  филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг за транспортировку электрической энергии.

Арбитражным судом Тамбовской области в рамках рассмотрения арбитражных дел с участием ОАО «Тамбовская сетевая компания», истца и ответчика была дана правовая оценка факту передачи электрических сетей в аренду.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-7354/2013 от 05.03.2014 года бы установлен факт и начало периода передачи в аренду сетевой организации ОАО «Тамбовская сетевая компания» электрических сетей ОАО «ТАГАТ» им. СИ. Лившица, ОАО «АРТИ-Завод», ОАО «АРТИ-Резинопласт», ЗАО «Тамбовмебель», ОАО «НИИХИМполимер» - 01.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-5126/2014 от 21.11.2014 года  установлен факт и начало периода передачи в аренду сетевой организации ОАО «Тамбовская сетевая компания» электрических сетей ОАО «Котовский лакокрасочный завод» - 01.01.2013 года.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению рассмотренных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 по делу № А64-6134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая