Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-8355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-8355/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс»: Дьяченко П.А., представитель по доверенности б/н от 2010.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Медея»: Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 г. по делу № А14-8355/2013 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) о взыскании 1307816,25 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный Регион», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7», общества с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медея» к закрытому акционерному обществу «Санте Медикал Системс» о взыскании 906376,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Санте Медикал Системс» (далее – истец, ЗАО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ответчик, ООО «Медея») 1 307 816 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816 руб. 25 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 1 238 908 руб. 13 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 68 908 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска было отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением от 23.01.2014 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2013 г. было оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 17.09.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный Регион», Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7», общество с ограниченной ответственностью «ИВНМЕД».

В ходе судебного разбирательства ответчиком был предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 906 376 руб. 25 коп., в том числе 780 000 руб. возврат предварительной оплаты и 33 068 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 г. по 26.01.2015 г., который был принят арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 28.01.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» о взыскании 1 307 816 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816 руб. 25 коп. неустойки. Взыскал с закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медея» 813 068 руб. 75 коп., в том числе 780 000 руб. неосновательного обогащения и 33 068 руб. 75 коп. процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ЗАО «СМС» исполнило все обязательства перед ООО «Медея», подтверждением чему служат: поручение экспедитору № ВРМСПБИ-1/1411, акт ВРЮР1116055 от 16.11.2012 г.

Также ЗАО «СМС» ссылалось на то, что был подтвержден факт получения медицинского оборудования ответчиком и последний это не отрицал.

По мнению истца, суд области не дал ему возможности ознакомиться с уточненным встречным исковым заявлением.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Север», общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Южный Регион», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 7», общества с ограниченной ответственностью «ИВ-НМЕД» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель закрытого акционерного общества «Санте Медикал Системс» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Медея» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен ответчику счет № 3373 от 15.08.2012 г. на сумму 1 950 000 руб. на оплату товара - «аппарат ультразвуковой диагностический (Toshiba)» в количестве одной штуки.

Счет подлежал оплате до 21.08.2012 г.

По платежному поручению № 326 от 16.08.2012 г. ответчик перечислил истцу сумму 780 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата 40 % по счету № 3373 от 15.08.2012 г. за аппарат УЗИ Toshiba.

Считая, что товар (система цифровая диагностическая ультразвуковая NEMIO MX с принадлежностями производства «Тошиба Медикал Системс Корпорейшн», Япония) был поставлен истцом ответчику по товарной накладной № 3373 от 14.11.2012, а оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, отрицая факт получения от истца указанного товара по накладной № 3373 от 14.11.2012 г., в том числе как сам факт получения данного товара вообще, так и факт подписания указанной накладной директором ответчика, ответчик обратился с встречным иском о возврате неосновательно полученной истцом суммы в размере 780 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт передачи спорного товара ответчику, а последним факт неосновательного обогащения истца – доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Истец, обосновывая свои требования и возражения, ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком на поставку (куплю-продажу) спорного товара.

В свою очередь, ответчик отрицал наличие заключенного в установленном порядке договора поставки на спорный товар между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом области было установлено, что договор поставки в виде одного документа между истцом и ответчиком не заключался.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, оказание услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец выставил на оплату ответчику счет № 3373 от 15.08.2012 г. с указанием наименования товара, количества поставляемого товара, суммы к оплате – 1 950 000 руб., срока оплаты данного счета – до 21.08.2012, срок отгрузки – 8-12 недель со дня оплаты счета.

Ответчик не отрицал получение счета № 3373 от 15.08.2012 на сумму 1 950 000 руб. от истца.

Но условия договора поставки, содержащиеся в счете № 3373 от 15.08.2012 (оферте), в виде оплаты суммы счета в размере 1 950 000 руб. до 21.08.2012, не выполнил (не совершил акцепт), перечислив истцу сумму 780 000 руб. в качестве оплаты 40 % стоимости товара.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Так как ответчик в установленный в счете № 3373 от 15.08.2012 срок для оплаты (для акцепта) – 21.08.2012 г., не оплатил сумму данного счета – 1 950 000 руб., то следует признать, что договор поставки на товар, указанный в счете № 3373 от 15.08.2012, между истцом и ответчиком фактически заключен не был.

Истец также настаивал на заключении договора поставки между истцом и ответчиком в связи с подписанием ответчиком товарной накладной № 3373 от 14.11.2012 г. на сумму 1 950 000 руб., в соответствии с которой истец передал, а ответчик принял систему цифровую диагностическую ультразвуковую NEMIO MX с принадлежностями производства «Тошиба Медикал Системс Корпорейшн», Япония.

Указанная товарная накладная была представлена истцом в виде копии документа.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик отрицал, как факт подписания данной товарной накладной директором ответчика, так и фактическую передачу товара истцом ответчику по указанной товарной накладной. При этом представитель ответчика – директор Юров С.И., в судебном заседании на вопрос суда о подписании им товарной накладной № 3373 от 14.11.2012 г. пояснил, что данную накладную он не подписывал.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ, в целях проверки достоверности представленных доказательств арбитражный суд области на основании части 9 статьи 75 АПК РФ предложил истцу представить подлинник товарной накладной № 3373 от 14.11.2012.

Истцом суду было сообщено (т. 2 л.д. 146), что оригинал товарной накладной № 3373 от 14.11.2012 г. не может быть представлен.

Указанное