Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-7824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-7824/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Магадов Ворлд Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 года по делу № А14-7824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест», (ОГРН 1093123016205, ИНН 3123204970) к обществу с ограниченной ответственностью «Магадов Ворлд Трейд», (ОГРН 1123668042167, ИНН 3662179348) о взыскании 1 154 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» (далее – истец, ООО «БСИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магадов Ворлд Трейд» (далее – ответчик, ООО «МВТ») о взыскании 1 154 400 руб. стоимости семян сои – Белгородская-6 элита РС1 (с учетом уточнений требований и отказа от иска в части, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.12.2015 г. суд первой инстанции исковые требования в полном объеме оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи ответчику груза подтвержден, в т.ч. и материалами уголовного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От общества с ограниченной ответственностью «БелСояИнвест» поступило постановление о признании потерпевшим от 13.11.2014 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанное постановление в целях более полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы и обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из правовой позиции истца, 03.03.2014 г. между ООО «Магадов Ворлд Трейд» и ООО «БелСояИнвест» заключен договор № Г/03-03-1 транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать комплект транспортно экспедиционных услуг по своевременной доставке вверенного ему заказчиком груза по маршрутам и в объемах согласно товарно-транспортных накладных. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора основанием для представления транспортно-экспедиционных услуг является заявка заказчика с наименованием груза, согласованная сторонами в письменной или устной форме. Подтверждением является составление и выдача товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ и форма реестра автомашин.

В силу пункта 2.5.3 договора в случае изменения или отмены подтвержденной исполнителем заявки уведомить об этом исполнителя, не менее чем за 24 часа до указанного в заявке времени. При этом заказчик не производит никаких платежей в связи с отменой заявки. В случае уведомления об отмене подтвержденной исполнителем заявки в более поздний срок, оплатить исполнителю 5 (пять) % стоимости перевозки указанной в заявке с НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 г. стороны согласовали груз, тару, пункт погрузки, пункт разгрузки, стоимость услуг исполнителя.

Как утверждал истец, 07.03.2014 г. по заявке ООО «Белсоя Инвест» заказана автомашина на перевозку семян сои с пос. Красная Яруга, Белгородской области с доставкой в Волгоградскую область, с. Райгород. В тот же день машина была загружена семенами весом 29 600 кг на сумму 1 154 400 руб. 00 коп., все документы на перевозку груза были предоставлены водителю Абдусаламову А.А.

Однако автомобиль не приехал к месту разгрузки, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 154 400 руб. 00 коп.

Направленная 16.05.2014 г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения материального ущерба, в виде утраты семян в количестве 29 600 кг. на сумму 1 154 400 руб. 00коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности представленными истцом доказательствами факта причинения ответчиком убытков на заявленную сумму и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Сторонами заключен договор № Г/03-03-1 от 03.03.14 с дополнительным соглашением, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором к перевозке без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факты принятия от истца спорных семян, осуществления их перевозки и получения оплаты за нее ответчик отрицал.

В обоснование заявленных требований, подтверждение факта наличия убытков в связи с утратой семян сои – Белгородская -6 элита РС1 в размере 1 154 400 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела товарную накладную № 18 от 07.03.2014 г., товарно-транспортную накладную № 389 от 07.03.2014 г., платежное поручение № 80 от 06.03.2014 г., копии паспорта и водительского удостоверения Абдусаламова А.А.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора снованием для предоставления транспортно-экспедиционных услуг является заявка с наименованием груза, согласованная сторонами в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны согласовывают друг с другом маршрут следования и расстояние, тип транспортных средств и нормы загрузки, время и место их подачи под погрузку/разгрузку и другие организационные вопросы.

Как следует из пункта 2.5.3 договора, заказчик обязан в случае отмены подтвержденной исполнителем заявки уведомить об этом исполнителя, не менее чем за 24 часа до указанного в заявке времени.

В силу пункта 5.1 договора, за неподачу оговоренных в заявке транспортных средств исполнитель оплачивает заказчику 1 000 (одну тысячу) рублей.

Таким образом, стороны предусмотрели подачу исполнителем письменной заявки, текст которой мог согласовываться сторонами как письменно, так и устно.

Однако заявка на перевозку груза в материалы дела истцом представлена не была, как следует из пояснений ответчика, заявка в его адрес также не направлялась.

Подписанное же сторонами дополнительное соглашение к договору от 03.03.2014 г. не содержит сведений о маршруте, типе транспортного средства, номере загрузки, времени и месте подачи транспортного средства по погрузку/разгрузку, не содержит сведений о водителе транспортного средства.

Накладная № 18 от 07.03.2014 не содержит сведений о получении спорного груза ответчиком. В графе «принял» указана фамилия Семашкин А.А.

Товарно-транспортная накладная содержит сведения о принятии спорного груза Абдусаламовым А.А.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, включая протоколы судебных заседаний.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ни Семашкин А.А., ни Абдусаламов А.А. не являются работками ООО «Магадов Ворлд-Трейд». Данное утверждение истцом опровергнуто не было.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие груза от имени ООО «Магадов Ворлд-Трейд» судам не представлено.

Более того, в материалы дела истец представил претензию на имя директора ООО «Агрос», из содержания которой следует, что именно ООО «Агрос» предоставлена автомашина с водителем Абдусаламовым А.А., который принял груз и до места назначения его не доставил.

То есть истец сам подтвердил факт наличия у него договорных отношений с ООО «Агрос», а не с ответчиком по делу.

Данный факт подтверждается так же, представленной истцом перепиской по электронной почте, в которой содержится обращение к ООО «Аргос о предоставлении машины для перевозки семян.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 80 от 06.03.2014 г., получателем оплаты услуг перевозки в сумме 60 000 руб. 00коп. является ООО «Агрос».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, наличие и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между нарушением права и понесенными убытками по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков именно ответчиком и отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи ответчику груза подтвержден, в т.ч. и материалами уголовного