Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-5652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А36-5652/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича: Кириллова Т.И., представитель по доверенности б/н от 26.11.2014;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2015 г. по делу № А36-5652/2014 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 312481603100041, ИНН 482414810291) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 1 009 461,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Сергей Владимирович (далее – ИП Ушаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании 1 009 461 руб. 37 коп., в том числе 974 400 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в рамках договоров: от 20.05.2013 г., № 10 от 01.01.2014 г., и 35 061 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.01.2015 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, а оригиналы документов не представлены.

Также ответчик ссылался на то, что акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ИП Ушаков С.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что оригиналы документов были представлены для обозрения суда.

Также ИП Ушаков С.В. ссылался на то, что доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт сверки, ответчик не представил.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ИП Ушакова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Ушаков СВ. принял на себя обязательства по перевозке грузов и связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг для ОАО «ЕДСУ-3», а последнее – по приемке предоставленных услуги и их оплате.

За период 20.05.2013 г. по 31.12.2013 г. истцом были оказаны услуги по перевозке грузов и связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции ответчику, в результате чего у ответчика возникла задолженность по денежным обязательствам в сумме 838 950 руб.

Указанная задолженность 23.01.2014 г. ответчиком была погашена частично в сумме 50 050 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.05.2013 г. составляет 788 900 руб.

01.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 10, в соответствии, с условиями которого ИП Ушаков СВ. принял на себя обязательства по перевозке грузов и связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг для ОАО «ЕДСУ-3», а ОАО «ЕДСУ-3» - по их принятию и оплате.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2014 г. оплата должна производиться в течение 28 банковских дней (30 дней) с момента передачи документов (оказания услуг).

За период 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. ИП Ушаковым СВ. были оказаны услуги ОАО «ЕДСУ-3» на общую сумму 974 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ 1 – 000005, подписанными ответчиком (л.д. 10 – 14).

Приняв указанные услуги, ответчик оплатил их не в полном объеме, произведя платежи на общую сумму 788 900 руб.

Следовательно, задолженность по договору № 10 составила 185 500 руб.

В результате вышеизложенного у ответчиком перед истцом, по двум договорам, образовалась задолженность в общей сумме 974 400 руб.

ИП Ушаковым С.В., в рамках досудебного урегулирования спора, 02.09.2014 г. в адрес ОАО «ЕДСУ-3» направлено претензионное письмо с предложением оплатить сформировавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При этом, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 35 061 руб. 37 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт невыполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров: б/н от 20.05.2013 г. и № 10 от 01.01.2014 г. подлежат правовому регулированию нормами Главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг в согласованном объеме и стоимости, а также их частичную оплату подтверждают акты приёма-передачи оказанных автотранспортных услуг, имеющиеся в материалах дела.

Также наличие задолженности подтверждено актами сверки оказанных услуг. В частности, Актом сверки расчётов между истцом и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 838 950 руб., а по состоянию на 30.06.2014 г. – 974 400 руб.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов составляет 54 933 руб. 89 коп.

Ответчик размер процентов не оспорил, собственного контррасчёта не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, а оригиналы документов не представлены, не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ),

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса представлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия не представление оригинала не влечет указанных последствий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии представленных истцом документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документа также не поступало.

Более того, из определения суда первой инстанции от 24.10.2014 г. следует, что истцу необходимо представить оригиналы документов для обозрения.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились.

Из протокола судебного заседания от 19.11.2014 г. и соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству, не следует, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению подлинников документов для обозрения.

Довод ответчика о том, что акт сверки расчетов был подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком факт оказания услуг, подписания актов сверки по существу не оспаривался, документов подтверждающих подписание акта сверки расчетов неуполномоченным лицом, со стороны ОАО «ЕДСУ-3» представлено не было.

Более того, обязанность по оплате возникла у ответчика не из акта сверки, а на основании подписанных и не оспоренных актов об оказании истцом услуг, а также произведенных оплат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для оплаты выполненных услуг по договору являются в соответствии с п. 2.1.6 и 3.1 договора только документы на оплату, полученные от истца, несостоятельна, поскольку ответчик частично погасил задолженность по договорам и подписал акт сверки выполненных работ, тем самым признав, что задолженность по оплате за выполненные работы фактически существует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений