Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-8124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны подлежат, в том числе,  понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Тогда как оплата услуг представителя, оказанных на досудебной стадии (изучение правовых документов, анализ норм действующего законодательства), к категории судебных расходов не относятся и возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

 Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. основывалась на одних и тех же аргументах, составляемые документы носили типовой характер.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов и формулирования своей позиции при осуществлении представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А. В. неоднократно обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России». По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013, А64-8123/2013.

Доводы заявителя по указанным делам, включая настоящее дело, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности для представителя при подготовке и осуществлении представительства по указанным делам,  а также при составлении процессуальных документов.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат, в том числе, при подготовке своей позиции по делу при осуществлении судебного представительства.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за  подготовку заявления в арбитражный суд, по 3000 руб. за подготовку дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от  20.05.2014г.,   по 6000 рублей за представительство в судебных заседаниях (за каждый день занятости представителя), 3000 руб. за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу №А64-8123/2013.

Судом было  учтено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014г. (продолжительностью 10 минут), 29.05.2014г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) представитель Руненко М.Б. поддержал ранее заявленные требования, не представляя дополнительных доводов и доказательств. Исходя из чего, вознаграждение представителя суд посчитал обоснованным в размере 3000 руб. за каждый день представительства в суде, всего 9000 руб.

Оценивая составленные представителем заявителя документы, в частности, заявление, дополнения в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от  20.05.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что  аналогичные документы составлялись заявителем в рамках рассмотрения других однородных дел, по своему содержанию данные документы воспроизводят, по сути, одни и те же доводы, в связи с чем, почитал  разумными судебные издержки за составление данных документов в размере 1000 руб. за каждый документ.

Таким образом, взыскав судебные расходы в общем размере 14000 рублей , суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, отказывая заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за подготовку заявления от 22.01.2013г. во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013г. в размере 1000 рублей, за подготовку заявления от 27.01.2014г. во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2013г. в сумме 1000 рублей, за подготовку заявления от 14.03.2014, дополнения к заявлению от 21.03.2014, а также за подготовку заявления от 16.06.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 (пункты 3, 4, 5,5, 9 акта приемки-сдачи юридических услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возмещения соответствующих затрат в составе судебных издержек, исходя из того, что указанные документы носили информационный характер, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве правовых документов по делу, расходы за составление которых подлежат включению в состав судебных издержек.

Так, заявление  от 22.01.2013г. фактически представляет собой сопроводительное письмо, которым представитель Горовенко А.В. Руненко М.Б. информирует суд о направлении документов во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013г., которым заявителю было предложено представить доказательства, на которых основаны заявленные требования (жалобу и приложенные к ней документы, направленные им в административный орган).

В заявлении от 27.01.2014г., направленном во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014, представитель заявителя извещает суд о направлении копии заявления по настоящему делу третьему лицу. Аналогичное содержание имеет заявление от 14.03.2014.

В представленном дополнении от 21.03.2015 заявитель просит учесть, что  действия руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области Коненковой В.Н. были признаны незаконными решением районного суда г. Тамбова от 25.11.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда , а также указывает, что поддерживает свою позицию по настоящему делу.

В заявлении, поданном в суд 16.06.2014, заявитель указал, что ранее им было представлено для приобщения к материалам дела определение Тамбовского областного суда от 25.09.2013, которым прекращено в связи с неподведомственностью производство по аналогичной жалобе  Горовенко А.В. на определение Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», в связи с чем, все последующие определения ответчика об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» им были обжалованы в арбитражный  суд.

Оценив содержание и характер указанных составленных представителем заявителя документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не имеют самостоятельного правового характера (не являются дополнением, пояснением правовой позиции заявителя), направлены на выполнение обязанностей заявителя по представлению документов, обосновывающих заявленные  требования, а также подтверждающих заблаговременное направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, либо носят информативный характер, в связи с чем, расходы по их составлению не подлежат самостоятельному возмещению в составе судебных издержек.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное не означает, что тем самым совершенные представителем заявителя действия и представленные документы оцениваются судом как излишние либо нецелесообразные, поскольку в состав судебных издержек включены соответствующие расходы на оплату услуг представителя за составление заявления (к которому в силу требований ст. 126 АПК РФ должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя третьего лица по настоящему делу в общей сумме 14000 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015  по делу №А64-8124/2013   в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2015  по делу №А64-8124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова