Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-5933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры  направлены на достижение последствий, противоположных целям наблюдения, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен ввиду следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в порядке указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению от 17.11.2014г.  ООО «Кратос»  заявило о своем выходе из состава участников ООО «Кратос R» и просило выплатить действительную стоимость указанной доли (99,89185% уставного капитала  номинальной стоимостью 10007515 руб.)  несостоятельны,  так как данные обстоятельства не были известны суду области на дату принятия определения о принятии  обеспечительных мер, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены оспариваемого судебного акта. При этом  ООО «Кратос» не лишен возможности  обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер в данной части .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 по делу №А36-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова