Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-5933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                             Дело №А36-5933/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Кратос»: Шепелявцев С.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2015 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Некрасова Л.А.,  представитель по доверенности №16-43/ от 26.02.2015 г., удостоверение УР№794915,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кратос» (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 по делу №А36-5933/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – ООО «Кратос», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2014 года заявление должника принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №7 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Кратос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2015 заявление уполномоченного органа принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А36-5933/2014.

Определением суда от 19.02.2015 требования должника – ООО «Кратос» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим в ООО «Кратос» утвержден Пржебельский А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 7 по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А36-5933/2014.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области) регистрацию перехода права собственности, принадлежащего ООО «Сигма-Трейд» следующих объектов недвижимого имущества:

-разведочно-эксплуатационная скважина кадастровый номер 48:07:1190403:178;

-здание склада №1 кадастровый номер 48:07:1190504:23;

-подсобно-складское помещение кадастровый номер 48:07:1190504:35;

-цех производства и розлива водки кадастровый номер 48:07:1190504:25;

-объект незавершенного строительства кадастровый номер 48:07:0000000:1071;

-кирпичная   проходная, здание  склада,  пристройка кадастровый номер 48:07:1190504:24.

-земельный участок с кадастровыми номерами 48:07:1190504:3 назначение объекта: земли населенных пунктов - под промышленное предприятие;

-земельный участок с кадастровыми номерами 48:07:1190504:6 назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения склада.

Суд запретил ООО «Кратос» совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Кратос-R» (ИНН 4807004459 Елецкий район с. Воронец ул. Новая), составляющей 99,892 уставного капитала.

Суд запретил ООО «Кратос» реализовывать арестованное имущество, согласно актов о наложении ареста от 21.11.2014, 24.11.2014, 23.10.2014, 26.11.2014 судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кратос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2015 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.04.2015 суд объявлял перерыв до 23.04.2015.

Представитель ООО «Кратос» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом в нарушение п.3 ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что определением арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу №А36-5933/2014 принято к производству заявление уполномоченного органа в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований к должнику в размере 1 439 621 487 руб. 22 коп.

Между ООО «Кратос» и ООО «Сигма-Трейд» 08.10.2014 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №1, №2 и №3, по которым: здание склада №1, разведочно-эксплуатационная скважина, подсобно-складское помещение, цех производства и розлива водки, нежилое здание - объект незавершенного строительства, кирпичная проходная, здание склада, пристройка были переданы в собственность покупателя - ООО «Сигма-Трейд».

Кроме того, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №1 и №2, заключенных между ООО «Кратос» и ООО «Сигма-Трейд» 08.10.2014, были переданы в собственность покупателя – ООО «Сигма-Трейд» два земельных участка с кадастровыми номерами 48:07:1190504:6 и 48:07:1190504:3.

В отношении должника – ООО «Кратос» возбуждены исполнительные производства от  23.10.2014 и от 17.11.2014 судебного  пристава-исполнителя  МРО СП  по  особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. наложен арест на долю ООО «Кратос» в уставном капитале ООО «Кратос-R».

Кроме того, актами о наложении ареста от 21.11.2014, 24.11.2014, 23.10.2014, 26.11.2014 судебного пристава-исполнителя МРО СП УФССП России по Липецкой области был произведен арест имущества на общую сумму 60 395 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные аресты будут сняты.

Согласно статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта.

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных затруднит (сделает невозможным) дальнейшее формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, чем будет нанесен значительный материальный ущерб кредиторам и уполномоченному органу в лице – ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России №7 по Липецкой области не вправе было подавать заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку не является стороной по делу, подлежит отклонению как несостоятельный. Уполномоченный орган согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, вправе обращаться в суд с ходатайствами и заявлениями, в том числе о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, реализация имущества может повлиять на возможность защиты нарушенных прав, в целях сохранения существующего положения сторон, правомерно признал применение заявленных обеспечительных мер обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства, обеспечат фактическую защиту прав и интересов сторон по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования уполномоченного органа, так как в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб кредиторам и должнику, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные