Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-14401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также взыскания с ответчика судебных расходов, не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области был сделан неверный вывод о подтверждении истцом размера взыскиваемой задолженности, не может быть признан состоятельным.

Размер задолженности ответчика был исчислен истцом на основании данных, изложенных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 19 – 23), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 18). Сам факт выполнения работ подтвержден актами: ввода систем вентиляции в эксплуатацию; индивидуального испытания оборудования; технической готовности систем (т. 2 л.д. 3 – 5).

В указанных документах отсутствуют претензии по выполненным работам со стороны, как ответчика, так и 3-го лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств невыполнения истцом работ, выполнение их какими-либо третьими лицами. Ходатайств о назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что суд области пришел неправомерному выводу о начале течения срока возникновения обязательств с момента подписания актов КС-2 и КС-3, т.е. с 31.03.2014 г., неправомерен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный заказчиком, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ.

Более того, как уже указывалось ранее, порядок и основания для оплаты по договору № 56 установлены пунктом 2.3.

Истец, с учетом положений данного пункта, правильно определил дату начала просрочки оплаты и верно исчислил размер неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 г. по делу № А14-14401/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          И.В. Ушакова