Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-14401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А14-14401/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: Жинкина И.Г., представитель по доверенности б/н от 20.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Молочный комбинат Воронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2015 г. по делу № А14-14401/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (ОГРН 1033600153498, ИНН 3662084368) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ОГРН 113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 № 56, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Молочный комбинат Воронежский», а также встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору № 56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – подрядчик, ООО «СВК Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (далее – заказчик, ООО «АПИ», ответчик) о взыскании 164 073 руб. 50 коп. задолженности, 16 407 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением от 27.11.2014 г. судом области принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» 36 862 руб. 02 коп. неустойки.

Решением от 12.02.2015 г. суд первой инстанции исковые требования ООО «СВК Стандарт» удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 164 073 руб. 50 коп. задолженности, 16 407 руб. неустойки по договору № 56 от 01.10.2013, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление также удовлетворил частично, взыскав 31 960 руб. 40 коп. неустойки по договору № 56 и 1 734 руб. расходов по государственной пошлине. В результате проведения зачета, с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» было взыскано 148 520 руб. 10 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов и 266 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом области был сделан неверный вывод о подтверждении истцом размера взыскиваемой задолженности.

Также ответчик ссылался на то, что суд области пришел неправомерному выводу о начале течения срока возникновения обязательств с момента подписания актов КС-2 и КС-3, т.е. с 31.03.2014 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «СВК Стандарт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости, а доказательства оплаты – не представлены.

Также ООО «СВК Стандарт» ссылалось на правомерность расчета неустойки.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг», открытого акционерного общества «Молочный комбинат Воронежский» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии  не явившихся  представителей участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» обжалует решение от 12.02.2015 г. в части взыскания с него 164 073 руб. 50 коп. задолженности и 16 407 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. стороны заключили договор № 56, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался поставить заказчику оборудование и осуществить монтаж, установку оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж, установку оборудования на объекте: «Здание молочного завода «Воронежский»/Твороженный цех/ по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 259.

Общая цена договора составляет 409 093 руб. с учетом НДС 18 % - 62 404 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка и монтаж оборудования производится подрядчиком в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат по актам КС-2 и КС-3 № 1 от 31.03.2014 на сумму 368 620 руб. 20 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы произведен ООО «АгроПроектИнжиниринг» не в полном объеме, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 30.09.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт невыполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате принятых работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 56, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Порядок и основания для оплаты по договору № 56 установлены пунктом 2.3.

В силу подпункта 2.3.1 договора авансовый платеж в размере 50 % (204 546 руб. 50 коп.) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней с момента подписания договора.

На основании подпунктов 2.3.2, 2.3.3 договора оплата 20 % (81 818 руб. 60 коп.) производится после предоставления актов по форме КС-2 и КС-3.

Окончательный платеж 30 % (12 727 руб. 90 коп.) осуществляется после комиссионного принятия совместно с эксплуатирующей организацией выполненные работы и подписания актов ввода в эксплуатацию.

Как следует из пункта 3.1 договора поставка и монтаж оборудования производится Подрядчиком в срок не позднее 8 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением № 2093 от 04.10.2013 Заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 204 546 руб. 50 коп., который списан со счета 07.10.2013 г.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора, срок поставки и монтажа истекает 02.12.2013 г.

Сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 31.03.2014 г. на сумму 368 620 руб. 20 коп.

Как следует из воли сторон, выраженной в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 3.3, 5.2, 5.3 договора стороны согласовали: выполнения обязательств Подрядчика по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу, установке считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1.8 договора); возникновение денежного обязательства Заказчика по оплате с представлением актов КС-2 и КС-3 (20 %) и подписания актов ввода в эксплуатацию с эксплуатирующей организацией (30 %).

Согласно пункту 2.1 договора стороны допускали возможность корректировки стоимости оборудования и материалов.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны на меньшую сумму (368 620 руб. 20 коп.), чем предусмотрено в договоре (409 093 руб.). Однако, исходя из положений пунктов 2.1, 4.1.8 договора, фактических действий участников гражданского оборота – наличия в материалах дела акта ввода систем вентиляции в эксплуатацию, акта индивидуального испытания оборудования, акта технической готовности систем от 29.11.2013 г., отсутствия претензий сторон и третьего лица в отношении смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции считает, что подписание актов КС-2 и КС-3 свидетельствовало о достижении целей договора № 56 по предмету обязательств Подрядчика.

Совокупность приведенных выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны Заказчика обязательства по оплате с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3, а именно с 31.03.2014 г.

Так как на момент подписания актов КС-2 и КС-3 (31.03.2014 г.) обстоятельства оформления приемки – сдачи работ и ввода оборудования в эксплуатацию с участием третьего лица совпали, то с указанного момента обязательства Подрядчика считаются выполненными, а со стороны Заказчика возникает обязанность по оплате денежных средств, установленных в подпунктах 2.3.2, 2.3.3 договора.

С учетом поступившего авансового платежа (204 546 руб. 50 коп.) и стоимости выполненных работ (368 620 руб. 20 коп.) со стороны Заказчика имеется денежное обязательство по оплате в размере 164 073 руб. 60 коп., которое Заказчиком не исполнено. Период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с 01.04.2014 г.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 8.2 договора при просрочке оплаты оборудования, относительно срока, указанного в договоре, за исключением авансовых платежей, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

Положения пункта 8.2 договора устанавливают, в том числе предельный размер неустойки, который соответствует 10 % стоимости оборудования.

В приложении № 1 стоимость оборудования указана сторонами в размере 319 604 руб.

Применение неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчика по исполнению денежного обязательства обосновано за период с 01.04.2014 г. по 01.12.2014 г. (245 дней).

Подрядчик просил взыскать 16 407 руб. неустойки. Поскольку указанная сумма находится в пределах возможной к взысканию неустойки за период 245 дней с 01.04.2014 по 01.12.2014, требования Подрядчика в указанной части законно и обоснованно были удовлетворены судом области.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Заказчика в пользу Подрядчика 164 073 руб. 60 коп. задолженности и 16 407 руб. неустойки по договору № 56.

Правомерность удовлетворения встречных требований,