Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-8123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. основывалась на одних и тех же аргументах, составляемые документы носили типовой характер.

Ввиду изложенного, участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов и формулирования своей позиции при осуществлении представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции  в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А. В. неоднократно обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России». По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам №№А64-6656/2013, А64-6663/2013, А64-6664/2013, А64-6665/2013, А64-6666/2013, А64-6667/2013, А64-6825/2013, А64-7132/2013.

Доводы заявителя по указанным делам, включая настоящее дело, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и туже правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности для представителя при подготовке и осуществлении представительства по указанным делам,  а также при составлении процессуальных документов..

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении настоящего  дела не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем, не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат, в том числе, при подготовке своей позиции по делу при осуществлении судебного представительства.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за  подготовку заявления в арбитражный суд, по 3000 руб. за подготовку дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от  20.05.2014г.,   по 6000 рублей за представительство в судебных заседаниях (за каждый день занятости представителя), 3000 руб. за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по делу №А64-8123/2013.

Судом было  учтено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014г. (продолжительностью 10 минут), 29.05.2014г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014г. (после объявления перерыва продолжительностью 5 минут) представитель Руненко М.Б. поддержал ранее заявленные требования, не представляя дополнительных доводов и доказательств. Исходя из чего, вознаграждение представителя суд посчитал обоснованным в размере 3000 руб. за каждый день представительства в суде, всего 9000 руб.

Оценивая составленные представителем заявителя документы, в частности, заявление, дополнения в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 и от  20.05.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что  аналогичные документы составлялись заявителем в рамках рассмотрения других однородных дел, по своему содержанию данные документы воспроизводят, по сути, одни и те же доводы, в связи с чем, почитал  разумными судебные издержки за составление данных документов в размере 1000 руб. за каждый документ.

Таким образом, взыскав судебные расходы в общем размере 14000 рублей , суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и формирование правовой позиции по делу. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Одновременно, отказывая заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за подготовку заявления от 22.01.2013г. во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013г. в размере 1000 рублей, за подготовку заявления от 27.01.2014г. во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2013г. в сумме 1000 рублей, а также за подготовку заявления от 16.06.2014 во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014 (пункты 3, 4, 9 акта приемки-сдачи юридических услуг), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возмещения соответствующих затрат в составе судебных издержек, исходя из того, что указанные документы носили информационный характер, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве правовых документов по делу, расходы за составление которых подлежат включению в состав судебных издержек.

Так, заявление  от 22.01.2013г. фактически представляет собой сопроводительное письмо, которым представитель Горовенко А.В. Руненко М.Б. информирует суд о направлении документов во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013г., которым заявителю было предложено представить доказательства, на которых основаны заявленные требования (жалобу и приложенные к ней документы, направленные им в административный орган).

В заявлении от 27.01.2014г., направленном во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014, представитель заявителя извещает суд о направлении копии заявления по настоящему делу третьему лицу.

В заявлении, поданном в суд 16.06.2014, заявитель указал, что ранее им было представлено для приобщения к материалам дела определение Тамбовского областного суда от 25.09.2013, которым прекращено в связи с неподведомственностью производство по аналогичной жалобе  Горовенко А.В. на определение Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», в связи с чем, все последующие определения ответчика об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» им были обжалованы в арбитражный  суд.

Оценив содержание и характер указанных составленных представителем заявителя документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не имеют самостоятельного правового характера (не являются дополнением, пояснением правовой позиции заявителя), направлены на выполнение обязанностей заявителя по представлению документов, обосновывающих заявленные  требования, а также подтверждающих заблаговременное направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле, носят информативный характер, в связи с чем, расходы по их составлению не подлежат самостоятельному возмещению в составе судебных издержек.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное не означает, что тем самым совершенные представителем заявителя действия и представленные документы оцениваются судом как излишние либо нецелесообразные, поскольку в состав судебных издержек включены соответствующие расходы на оплату услуг представителя за составление заявления (к которому в силу требований ст. 126 АПК РФ должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы на оплату услуг представителя заявителя по настоящему делу в общей сумме 14 000руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015  по делу №А64-8123/2013   в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015  по делу №А64-8123/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова