Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-8123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                           Дело  № А64-8123/2013  

г. Воронеж                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

         Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 05.03.2015  по делу №А64-8123/2013  (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее также - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) об отмене определения от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014г. по делу №А64-8123/2013 требования Горовенко А.В. были удовлетворены в части признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России». В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Данное решение было обжаловано Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу №А64-8123/2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

05.12.2014 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о возмещении судебных расходов в общей сумме 39333,67 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64-8123/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015  заявление Горовенко А.В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы в общей сумме 14333,67 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись  с определением Арбитражного  суда Тамбовской области от 05.03.2015  в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В.  обратился  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги. При этом заявитель полагает, что подача в суд документов по аналогичным делам была учтена при оплате, которая в рассматриваемом случае осуществлялась по минимальной ставке и не подлежала дополнительному уменьшению судом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерную продолжительность рассмотрения данного дела судом первой инстанции (10 месяцев), несмотря на то, что данное дело было оценено судом как «несложное», что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав на судопроизводство в разумный срок, а также истечению годичного срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015  по настоящему делу  лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В.  судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ,  учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Частью  2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор №46 от 15.12.2013г. на оказание юридических услуг и представительство в суде,  действующий с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя, которая определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011

Согласно акту от 04.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору №46 от 15.12.2013 оказаны следующие услуги:

-  досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 3000 рублей;

-  подготовка заявления в арбитражный суд – 3000 руб.,

-  подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 23.12.2013г. по делу №А64-8123/2013   – 1000 рублей;

- подготовка заявления во исполнение определения арбитражного суда от 13.01.2014г. по делу №А64-8123/2013   – 1000 рублей

-  подготовка дополнений в части уточнения правовой позиции по делу от 25.04.2014 – 3000 рублей;

-  подготовка дополнений от 20.05.2014г. в части уточнения правовой позиции по делу – 3000 рублей

-  подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2014г. по делу №А64-8123/2013 – 1000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 28.04.2014г., 29.05.2014г. (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014г. (после объявления перерыва в судебном заседании) – по 6000 рублей за каждое судебное заседание, всего 18000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

-  подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А64-8123/2013 – 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М.Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела №А64-8123/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА №0388190 от 20.12.2012г., выданной сроком на 3 года. Материалами дела подтверждается участие Руненко М.Б. в судебных заседаниях 28.04.2014г., 29.05.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании), 24.06.2014 (после объявления перерыва в судебном заседании).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 39000руб. по договору №46 от 15.12.2013  подтвержден  платежным поручением №18  от 04.12.2014.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель ходатайствовал о возмещении суммы понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 333 руб. 67 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет: 14000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 333,67руб. –  в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 14333,67 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в остальной части.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору №46 от 15.12.2013:

- 1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

-     1000 рублей – подготовка дополнений от 25.04.2014г. в части уточнения правовой позиции по делу;

-   1000 рублей – подготовка дополнений от 20.05.2014г. в части уточнения правовой позиции по делу;

-  9000 рублей – участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

-  1000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-  1000 рублей – подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов;

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано в связи с признанием заявленной суммы судебных издержек чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

Так, судом первой инстанции было отказано заявителю в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя,  связанных с досудебным изучением документов, анализом норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде, заявленном в размере  3 000 рублей.

Соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что  из приведенных выше положений ст.106, 110 АПК РФ следует, что возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет проигравшей стороны подлежат, в том числе,  понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Тогда как оплата услуг представителя, оказанных на досудебной стадии (изучение правовых документов, анализ норм действующего законодательства), к категории судебных расходов не относятся и возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

 Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004