Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-5701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 апреля 2015 года                                                              Дело № А08-5701/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                  Сурненкова А.А.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород - Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой»: Фурманов Г.Н., представитель по доверенности №101-06-0030 от 10.03.2015, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженсер - Белгород - Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 года по делу № А08-5701/2014 (судья Головина Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Центр» (ОГРН 1083123001081, ИНН 3123171890) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Дженсер – Белгород – Центр» (далее – истец, ООО «Дженсер – Белгород – Центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью УК «Трансюжстрой» (далее – ответчик, ООО УК «Трансюжстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 124 800 рублей 04 коп. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 585 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и госпошлины в сумме 4 881 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания основного долга в сумме 124 800 руб. 04 коп. и уточнил свои исковые требования. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 585 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 881 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 года по делу № А08-5701/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дженсер – Белгород – Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учел, что сделки совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года представитель ООО «Дженсер – Белгород – Центр» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО УК «Трансюжстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. По делу объявлялся перерыв до 29.04.2015 года. После перерыва представители сторон  не явились.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на нее,  заслушав представителя ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и   удовлетворении исковых требований.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что  23.05.2011 между филиалом «Мехколонна №105» ООО УК «Трансюжстрой» (заказчик), действующего на основании доверенности ООО УК «Трансюжстрой»,  и ООО «Дженсер Белгород Центр» (исполнитель) заключен договор №567 на оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также реализацию запасных частей и расходных материалов (п.1.1 договора).

Работы производятся по заявкам, подписываемым представителем Заказчика, полномочия которого  подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ (п.1.4 договора).

Оплата выполненных работ  производится заказчиком в соответствии с подписанными Исполнителем заказами-накладными в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договор).

При наличии задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 30 000 руб., исполнитель вправе не выдавать заказчику автомобиль после проведенного ремонта до погашения задолженности (п. 3.3 договора).

Истец в качестве  доказательства выполненных работ приобщил к материалам дела  заказ накладную №008263-0304 от 04.02.2014г., из которой видно, что были выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota LC госномер Р 628 РЕ 31 Rus на сумму 23 078 руб. 12 коп. (л.д.16).

По заказу накладной №008807-0304 от 24.02.2014 выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota LC госномер Р 628 РЕ 31 Rus на сумму 101 721 руб. 92 коп. (л.д.18).

Как следует из материалов дела, заказы накладные подписаны представителем Шевченко Р.В., который является водителем. Доверенность  ему выдана  на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17,20).

Заказчиком работа не  оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В виду того, что между сторонами сложились фактические  отношения по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

23.05.2011 между филиалом «Мехколонна №105» ООО УК «Трансюжстрой» (заказчик), действующего на основании доверенности ООО УК «Трансюжстрой»,  и ООО «Дженсер Белгород Центр» (исполнитель) заключен договор №567 на оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также реализацию запасных частей и расходных материалов (п.1.1 договора).

Работы производятся по заявкам, подписываемым представителем Заказчика, полномочия которого  подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством РФ (п.1.4 договора).

Оплата выполненных работ  производится заказчиком в соответствии с подписанными Исполнителем заказами-накладными в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договор).

При наличии задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 30 000 руб., исполнитель вправе не выдавать заказчику автомобиль после проведенного ремонта до погашения задолженности (п. 3.3 договора).

Выполнение истцом  работ по ремонту автомобиля Toyota LC госномер Р 628 РЕ 31 Rus на сумму 23 078 руб. 12 коп. подтверждается   заказом накладной №008263-0304 от 04.02.2014г. (л.д.16).

По заказу накладной №008807-0304 от 24.02.2014 выполнены работы по ремонту автомобиля Toyota LC госномер Р 628 РЕ 31 Rus на сумму 101 721 руб. 92 коп. (л.д.18).

Данные заказы-накладные подписаны представителем Шевченко Р.В., который является водителем. Доверенность  ему выдана  на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 17,20).

 В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 10.12.2014 года №400 погасил задолженность  в размере 124 800, 04  рублей и 15.10.2014 года истец завил об отказе от указанной части исковых требований в связи с оплатой долга. Судом  отказ истца от части иска  принят в порядке ст. 49 АПК РФ  и производство по делу в указанной части  прекращено.

        Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании ого доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то,  что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Доверенность на имя лица, директора филиала Мехколонна-105 ООО УК «Трансюжстрой» в материалы дела сторонами не представлена. Однако представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что при заключении договора от 23.05.2011 года  №567 директор филиала  Мехколонна-105 Кириенко Г.В. действовал от имени юридического лица ООО УК «Трансюжстрой».

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела Шевченко Р.В., действовавшим по доверенности от 03.02.2014 года, автомобиль Toyota LC госномер Р 628 РЕ передан истцу для ремонта.  Согласно актам  №008263-0304 от 04.02.2014 и №008807-0304 от 24.02.2014 работы приняты ответчиком в лице представителя филиала Мехколонны-105 ООО УК «Трансгожстрой» Шевченко Р.В. без претензий  в полном объеме.

       Стоимость ремонта оплачена ответчиком платежным поручением