Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-8844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств дела заявитель имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании договора купли - продажи оборудования от 21.12.2008г. №23/1 недействительным, однако свое право не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Сапрыкина Н.Н. в виде возмещения убытков,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ООО «АДМ-Инвест-Групп» (правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Береговое» с жалобой на ненадлежащее исполнение Сапрыкиным Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника - 19.07.2011г., однако с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков ООО «Юридическая фирма «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области лишь 23.10.2014г.

Как указал суд первой инстанции, истец, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности при приобретении кредиторской задолженности, не был лишен возможности изучить судебные акты дела о банкротстве с даты приобретения права и обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» было завершено 16.05.2013г., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому возможность предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение  конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. от принятия мер по оспариванию сделки должника и применению последствий недействительности сделки привело к невозможности возвратить в конкурсную массу имущество должника стоимостью 5 000 000 руб., что причинило ущерб кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы  не подтверждаются конкретными доказательствами.

Поступление денежных средств в конкурсную массу должника носит лишь предположительный характер. В судебном порядке вышеназванная сделка не оценивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловном несоответствии данной сделки требованиям Закона о банкротстве.

При этом собранием кредиторов ООО «Береговое» 18.03.2013 г. принято решение о завершении процедуры банкротства, в связи с выполнением конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства. Данное решение собрания кредиторов не было обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Определение о завершении конкурсного производства от 16.05.2013г. также не было оспорено в судебном порядке.

Сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет значения в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Юридическая фирма «Капитал» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. по делу №А08-8844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Капитал» (ОГРН 1116820001330, ИНН 6825005473) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова