Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А08-8844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 г.                                                                 Дело №А08-8844/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Капитал»: Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 21.04.2015 г., паспорт РФ,

от Сапрыкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Капитал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. по делу №А08-8844/2014,

по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Капитал» (ОГРН 1116820001330, ИНН 6825005473) к Сапрыкину Н.Н. о взыскании 836 500 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ЗАО «ГУТА-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Капитал» (далее – ООО «Юридическая фирма «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Сапрыкину Николаю Никоноровичу (далее - Сапрыкин Н.Н., ответчик) о взыскании 836 500 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береговое» (далее - ООО «Береговое», должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Юридическая фирма «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сапрыкина Н.Н., НП «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ЦФО и ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Юридическая фирма «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Юридическая фирма «Капитал», суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009г. по делу №А08-513/2009-2-24Б в отношении ООО «Береговое» введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО «АДМ-Инвест-Групп» в размере 5 352 411,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Береговое», временным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009г. ООО «Береговое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012г. по делу №А08-513/2009-2-24Б произведена замена кредитора - ООО «АДМ-Инвест-Групп», включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2009г. в деле о банкротстве ООО «Береговое» №А08-513/2009-2-24Б, на Пичейкина Р.П. Пичейкин Р.П. признан конкурсным кредитором третьей очереди ООО «Береговое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013г. по делу №А08-513/2009-2-24Б произведена замена кредитора - Пичейкина Р.П. на ООО «Юридическая фирма «Капитал». ООО «Юридическая фирма «Капитал» признано конкурсным кредитором третьей очереди ООО «Береговое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Береговое» завершено.

Ссылаясь на то, что уклонение конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н. от принятия мер по оспариванию сделки должника и применению последствий недействительности сделки привело к невозможности возвратить в конкурсную массу должника имущество должника стоимостью 5 000 000 руб., в связи с чем из-за неправомерных действий конкурсного управляющего, истец был лишен возможности удовлетворить свои требования в сумме 836 500 руб. (16,73% от 5 000 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015г. по делу №А08-8844/2014, исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что собранием кредиторов 19.08.2011г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести работу по оспариванию сделок, заключенных ООО «Береговое» в преддверии банкротства на заведомо невыгодных условиях для должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.02.2012г. по делу №А08-513/2009-2Б частично  удовлетворена жалоба кредитора ООО «АДМ-Инвест-Групп», признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н.

В указанном определении от 08.02.2012г. судом установлено, что при проведении процедуры банкротства наблюдение временный управляющий Сапрыкин Н.Н. подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Береговое». Согласно данному заключению, временный управляющий провел анализ сделок должника и выявил, что перед подачей заявления о признании ООО «Береговое» между ООО «Береговое» и ПСПК «Олимп» была совершена следующая сделка: договор купли - продажи оборудования от 21.12.2008г. №23/1. Цена договора 5 000 000 руб. Временный управляющий в заключении также указал, что все вышеперечисленные сделки заключены с нарушением ст. 103 Закона о банкротстве, менее чем за 6 месяцев до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, оплата за имущество не производилась, а обязательства прекращались с кредиторами зачетом, что нарушает очередность, определенную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Между тем, истцом не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, признание сделки недействительной повлекло или могло повлечь увеличение конкурсной массы должника, в результате чего могли быть погашены требования кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что невозможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли - продажи оборудования №23/1 от 21.12.2008г. была вызвана отсутствием у него оригиналов документов, подтверждающих совершение сделки. Конкурсный управляющий предпринимал попытки получения бухгалтерской и иной документации, однако, несмотря на его действия по истребованию документов у  руководителя  ООО «Береговое» Шматова А.В., оригиналы документов, относящиеся к сделке с ПСПК «Олимп», ему не были переданы. По заявлению конкурсного управляющего бывший руководитель ООО «Береговое» Шматов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности, вынесено определение о взыскании 23 904 073 руб., выдан исполнительный лист, однако ввиду отсутствия у последнего имущества взыскание оказалось невозможным.

Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания с ПСПК «Олимп» денежных средств в результате оспаривания вышеуказанной сделки, принятия положительного судебного решения с учетом имеющихся у конкурсного управляющего документов и получения денежных средств по данному решению, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом конкурсный управляющий не был отстранен от проведения процедуры конкурсного производства ООО «Береговое» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела №А08-513/2009-2-24Б арбитражным судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Береговое» было установлено, что по результатам направленного судом запроса в Центральный районный отдел судебных приставов г.Воронежа о представлении информации о ходе исполнительного производства № 15088/12/58/36, возбужденного 18.05.2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-110/2012, о взыскании с ПСПК «Олимп» задолженности в размере 8 906 000 руб. представлены сведения о том, что постановлением от 22.02.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления место нахождения должника (ПСПК «Олимп»). Исполнительный лист был возвращен.

Таким образом, в определении  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Береговое» от 16.05.2013г. установлена невозможность взыскания с ПСПК «Олимп» какой-либо задолженности.

В этом определении суд первой инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим  приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление и реализацию имущества должника, по результатам которых сформирована конкурсная масса в размере 17 423 331 руб., общая сумма погашения требований кредиторов составляет - 11 500 000,03 руб. Оснований для финансирования процедуры банкротства на оценку дебиторской задолженности и ее реализацию с торгов не имеется, поскольку, как установлено судом, она не реальна ко взысканию, а также в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ. Собранием кредиторов 18.03.2013 г. принято решение о завершении процедуры банкротства. 

Указанное определение о завершении конкурсного производства от 16.05.2013г. не было оспорено в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе