Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-2353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А64-2353/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Октябрьское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу № А64-2353/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Октябрьское» (ОГРН 1026800885506, ИНН 6820010695) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9» (ОГРН 1086443000467, ИНН 643301001) о взыскании 323 393 руб. 72 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Октябрьское» (далее – ОАО «Октябрьское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9» (далее – ООО «Приволжское СМУ № 9», ответчик) с иском о расторжении договора подряда № 29/1 от 29.11.2013г., заключенного между ОАО «Октябрьское» и ООО «Приволжское СМУ № 9» и взыскании задолженности по договору № 29/1 от 29.11.2013 г. в сумме 242 000 руб., убытков в сумме 51 239 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 607 руб. за период с 18.01.2014 г. по 09.04.2014 г., всего – 297 786 руб. 72 коп., а также расходов на проведение экспертизы 25 607 руб., расходов по уплате госпошлины – 8 955 руб. 72 коп.

Решением от 30.12.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил существенных и неустранимых недостатков, изготовленных ответчиком бытовок.

Также ответчик ссылался на то, что в экспертном заключении имеются явные противоречия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Октябрьское» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что дефекты изготовления, выявленные в ходе двух экспертиз, являются существенными и неустранимыми, и работы не были приняты ОАО «Октябрьское».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества «Октябрьское» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Приволжское СМУ № 9» было отказано в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно удаленность места рассмотрения дела и представление дополнительных доказательств, не являются уважительными причинами, препятствующими рассмотрению жалобы.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ответчик имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в отсутствие его представителя невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.2013 г. был заключен договор подряда № 29/1, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец по делу) собственными средствами обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению трех бытовок согласно технических характеристик и качества, согласованных в приложениях № 1, 2 и передать выполненные работы заказчику (истцу по делу).

Согласно п. 3.1 договора истец оплачивает работы в размере 242 000 руб. на условиях 100 % предоплаты.

Свои обязательства по оплате работ ОАО «Октябрьское» выполнило, перечислив ответчику 242 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4402 от 29.11.2013 г.

В соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора подряда и приложении № 1 начало работ исчисляется со следующего дня от момента получения платежа согласно п. 3.1 договора, а окончание работ и срок отгрузки исчисляется как в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Таким образом, начало работ устанавливается с 02.12.2013 г., а окончание и срок отгрузки – 20.12.2013 г.

20.12.2013 г. от ответчика было получено сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и отгрузке изготовленного товара 25.12.2013 г. по адресу: Саратовская область, Советский район, р/п Степное, ул. Кутузова, 7 Промзона.

25.12.2013 г. для целей приемки изготовленного товара ОАО «Октябрьское» была организована перевозка бытовок в количестве 3-х штук, однако отгрузка не была осуществлена.

Бытовки были отгружены 27.12.2013 г., что повлекло для истца убытки в размере 51 239 руб. 14 коп.

Кроме того, при приемке выполненных работ, истцом были обнаружены отступления от качества, которые оказались существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем, ОАО «Октябрьское» отказалось от подписания актов выполненных работ.

Истец самостоятельно обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», где была проведена экспертиза, результатами которой также установлено нарушение качества выполненных работ. Стоимость экспертизы составила 25 607 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец, руководствуясь статьями 15, 450, 452, 721 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Кроме того, истцом также в соответствии со статьей 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 547 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку факт отступлений от условий договора ответчиком доказан истцом, у последнего имелось право как на расторжение договора, так и возврат авансовых платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон установлены договором подряда № 29/1 от 29.11.2013 г. и должны быть исполнены надлежащим образом.

Существенные условия договора согласованы, в том числе сроки исполнения работ, поскольку поступление оплаты от истца состоялось 29.11.2013 г. (л.д. 14), неясность в отношении срока сдачи результата работ отсутствует. Вид, характер и требования к качеству работ согласованы в приложении № 2 к договору (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится предоплатой (100 %) в течение 2-х банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Истцом данная обязанность выполнена, что подтверждается платежным поручением № 4402 от 29.11.2013 г. (л.д. 14).

Ответчик обязался в определенный договором срок выполнить работы по изготовлению бытовок.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом работы приняты не были, поскольку имело место отступление от качества работ, выразившееся в неустранимых недостатках.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза, установившая несоответствие всех трех бытовок размерам по договору подряда № 29/1 от 29.11.2013 г., несоответствие качества наружной обшивки из профлиста, требованиям, предъявляемым к данному виду работ, фактически примененные материалы при внутренней обшивке стен и потолка всех трех бытовок, материал, примененный при выполнении каркаса бытовок не соответствуют согласованным в договоре подряда № 29/1 от 29.11.2013 г., работы по прокладке электропроводки и установке розеток на дату осмотра не выполнены, оконные блоки имеют несоответствия, качество окрашивания бытовок не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Данная экспертиза была приобщена судом первой инстанции к материалам дела и исследована наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза была проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение.

Результаты судебной экспертизы подтвердили доводы эксперта С.Н. Пенькова (АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз»).

Согласно заключению Смаль С.А. (т. 1 л.д. 140) фактические габаритные размеры бытовок изготовленных ООО «Приволжское СМУ9» не соответствуют размерам, предусмотренным договором подряда № 29/1 от 29.11.2013 г. Данное нарушение влечет невозможность эксплуатации бытовок по своему функциональному назначению.

Все дефекты, выявленные в ходе проведенного исследования, являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, двумя экспертными заключениями подтверждается то, что обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования