Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-4194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом установленных фактических обстоятельств, следует вывод, что принимая распоряжение от 27.08.2013, Земельный комитет города Курска не осуществлял возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а выступал как контрагент ИП Дурмановой И.В. в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора размещения нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

Однако, доказательств уведомления ИП Дурмановой И.В. о расторжении договора земельным комитетом города Курска в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор расторгается в одностороннем порядке земельным комитетом города Курска в случае невыполнения предпринимателем условий в установленный срок пункта  договора, который содержит условие о сроке, размере оплаты за фактическое пользование земельным участком и порядке оплаты.

Вместе с тем, таких оснований для расторжения договора ответчиком не указано.

Довод ответчика о том, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора, оформленное распоряжением от 27.08.2013 № 07.2.01-14/362-ра «О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета города Курска от 28.03.2013 № 07.2.01-14/159-ра», было принято в связи с несоблюдением ИП Дурмановой И. В. утвержденной специализации объекта, как это предусмотрено пунктом 3.11. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (в редакции от 27.08.2012 № 3090), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого основания расторжения договора в одностороннем порядке как несоблюдение субъектом торговли специализации нестационарного торгового объекта условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на соблюдение им процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренной пунктами 3.7.1 и 3.7.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункты 3.7.1 и 3.7.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска были внесены в Положение постановлением Администрации города Курска от 17.02.2015 № 516, тогда как распоряжение от 27.08.2013 № 07.2.01-14/362-ра «О признании утратившим силу распоряжения земельного комитета города Курска от 28.03.2013 № 07.2.01-14/159-ра» было принято ранее.

Еще позднее, постановлением Администрации города Курска от 02.07.2014 № 2503 в Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденное постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 (в редакции от 27.08.2012 № 3090, от 17.02.2014 № 516) внесены изменения в части распространения действия данного Положения на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов по оказанию услуг населению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств того, что договор № 140052ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 12.04.2013 между ИП Дурмановой И.В. и земельным комитетом города Курска расторгнут.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу №А35-4194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу земельного комитета города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых