Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-5620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Покусаев О.А. приобрел спорное имущество у ОАО «РЖД», была установлена в размере 240 000 руб., и что с момента покупки данного здания Покусаевым О.А. у ОАО «РЖД» до момента продажи Жбанову А.В. цена за спорный объект не могла вырасти до 1 158 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Само по себе сравнение начальной продажной цены имущества, реализуемого с торгов, с рыночной ценой этого же имущества при совершении сделки купли-продажи является некорректным, так как различны условия, цель, а также сроки продажи имущества.

Кроме того, цена, по которой приобреталось имущество Покусаевым О.А. у ОАО «РЖД», не может быть принята во внимание, поскольку определена за год до совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора и установлении его условий, в связи с чем Покусаев О.А., продавая объект спора вправе был установить любую цену в договоре, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, и что такой кредитор является конкурсным кредитором должника, также является несостоятельным.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, Жбанов А.В. после возврата имущества в конкурсную массу должника не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2015г. (операция №5) и по чеку-ордеру от 26.03.2015г. (операция №4)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 года по делу №А14-5620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.