Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-5620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                             Дело №А14-5620/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Жбанова А.В.: Маракушин Д.Н., представитель по доверенности № 36  АВ 1491405 от 04.03.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Нечаева Э.Д., представитель по доверенности №02/4347 от  10.11.2014 г., паспорт  РФ,

от конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. Уварова А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбанова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 года о признании сделки должника недействительной по делу №А14-5620/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. Уварова А.Е. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2012г., заключенного со Жбановым А.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Покусаева О.А. (ОГРНИП 305361010900010, ИНН 361000087401),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Покусаева Олега Александровича Уваров Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Уваров А.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2012г., заключенного со Жбановым А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику отдельно стоящего здания - назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. №20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015г. договор купли-продажи от 08.11.2012г., заключенный между Покусаевым О.А. и Жбановым А.В., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Жбановым А.В. в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жбанов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Уварова А.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. Уварова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Жбанова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Жбанова А.В. об истребовании у ОАО «РЖД» (394036, г. Воронеж, пр. Революции, 18) копии оценки на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Калач, ст. Калач, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66, ст. 268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Жбанова А.В. и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2012г. между Покусаевым О.А. (продавец) и Жбановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал отдельно стоящее здание назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. №20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач. Указанное отдельно стоящее здание продается за 100 000 руб. (п. 1, 2, 4 договора).

По акту приема-передачи от 08.11.2012г. имущество было передано покупателем и принято продавцом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 22.11.2012г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013г. в отношении ИП Покусаева О.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013г. ИП Покусаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Ссылаясь на то, что условия договора купли-продажи от 08.11.2012г. в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Уваров А.Е. со ссылкой на п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.11.2012г., то есть в течение года до принятия заявления ИП Покусаева О.А. о признании его несостоятельным (банкротом) (31.05.2013г.).

При этом отдельно стоящее здание по оспариваемому договору продано за 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Финансовый консалтинг» Стародубцевой С.В. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014г.).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО «Финансовый консалтинг» №1/2015 от 19.01.2015г., рыночная стоимость отдельно стоящего здания назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. №20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач, по состоянию на дату его отчуждения, т.е. на 08.11.2012г. составляла 1 158 000 руб.

Таким образом, определенная экспертным путем рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (более чем в десять раз) превышает стоимость полученного должником встречного исполнения по договору от 08.11.2012г.

В результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество по цене ниже рыночной, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка Жбанова А.В. на представленный им отчет №1042 от 19.10.2014г., выполненный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость здания - дома отдыха локомотивных бригад общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, г.Калач, ст. Калач, составляет 100 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ и п. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела заключению ООО «Финансовый консалтинг» и отчету ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Так, суд правомерно указал на то, что привлеченный эксперт ООО «Финансовый консалтинг» Стародубцева С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как в представленном Жбановым А.В. отчете №1042 от 19.10.2014г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», такое заявление отсутствует.

Кроме того, в представленном Жбановым А.В. отчете №1042 от 19.10.2014г. рыночная стоимость здания определена по состоянию на 19.10.2014г., а не на дату совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 08.11.2012г., заключенный между Покусаевым О.А. и Жбановым А.В., в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой его стороной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на Жбанова А.В. обязанность возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена объекта, по которой