Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-8981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст (ред. от 26.08.2005) автотранспортные средства подразделяются на следующие категории:

Категория М - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, включая

- автомобили легковые, в том числе:

- категория M l - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения;

- автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория М 2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн;

Категория М 3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Автотранспортные средства категории М3 дополнительно подразделяют на три класса:

- городские автобусы - транспортные средства, оборудованные местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров;

- междугородные автобусы - транспортные средства, оборудованные сиденьями, конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для сидения;

- туристские автобусы - транспортные средства, предназначенные исключительно для перевозки сидящих пассажиров;

Автотранспортные средства категории М2 дополнительно подразделяют на два класса:

А - транспортные средства, предназначенные для перевозки сидящих пассажиров. Могут быть места для стоящих пассажиров;

В - транспортные средства, не предназначенные для перевозки стоящих пассажиров.

В материалах дела имеются критерии конкурсного отбора перевозчиков, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 10.01.2014 № 2-па «О Порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков», согласно которым в числе автотранспортных средств указаны автобусы категории М-3.

Истцом  в обоснование своего довода относительно категории автобусов ПАЗ 4234 представлена распечатка из википедии (свободной энциклопедии) сети Интернет,  согласно которой эта модель автобуса среднего класса, предназначена для городских и пригородных перевозок.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела копии руководства по эксплуатации автобуса ПАЗ 4234-05 (издано ООО «Павловский автобусный завод»), автобус ПАЗ 4234-05 и его модификации относятся к категории М3 класса II и класса I-II, автобус ПАЗ 4234-05 соответствует нормативам экологического класса 4.

В соответствии с паспортом транспортного средства (копии имеются в материалах дела) для автобусов ПАЗ 4234-05 разрешенная максимальная масса 9995 кг., масса без нагрузки 6445 кг.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что автобусы ПАЗ 4234-05 не относятся к категории М3 и незаконно были допущены ответчиком к участию в конкурсе, что нарушает п. 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации», п. 59 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, поскольку в них  отсутствуют багажные отсеки.

Согласно п. 59 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

В соответствии с п. 65 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств у безопасной эксплуатации» при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие багажных отделений в автобусах, багаж пассажиров может перевозиться и отдельно - в багажных автомобилях или в специальных прицепах. Обязательное наличие багажного отсека в транспортном средстве в конкурсной документации  не установлено.

Следовательно, само по себе отсутствие багажных отсеков для перевозки крупногабаритного багажа не означает, что автобусы ИП Демидовой Н.В. не соответствуют заявленной в конкурсной документации категории транспортных средств МЗ и были незаконно допущены ответчиком к участию в конкурсе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколе № 2 от 02.09.2014 по рассмотрению заявок участников конкура, содержится незаконная формулировка «Межмуниципальные маршруты», противоречащая формулировкам, указанным в ст. 4 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007, судебная коллегия отклоняет, так как  протокол в судебном порядке не оспорен, и как следует из пояснений ответчика, в данное понятие включаются междугородние и пригородные маршруты.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме всего, заявителем не указано,  каким образом будут восстановлены  его права, при условии, что ни итоговый протокол  № 3  заседания конкурсной комиссии от 07.10.2014, ни договор от 21.10.2014 № 447 с  Демидовой Н.В.   на транспортное обслуживание пассажиров и перевозку багажа автомобильным транспортом на регулярных межмуниципальных (междугородных, пригородных) маршрутах Курской области  не оспорены в установленном законом порядке.

        Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

      При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу № А35-8981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая