Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-10744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кунициным Г.Н., получив одобрение по телефону от вышеуказанных лиц, Асташовым В.В. подписан договор №37 от 01.12.2012. Футбольные манеж и поле арендованы для проведения спортивных мероприятий (тренировок, матчей) сотрудниками общества. Кроме того, проводились игры с участием клиентов автосалона, покупателям машин предлагались билеты на футбол.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик путем оплаты оказанных истцом услуг в силу ст. 183 ГК РФ одобрил договор №37 от 01.12.2012, подтвердив факт оказания истцом услуг в объемах и стоимостью, указанных в актах.

Факт наличия задолженности ответчика по договору №37 от 01.12.2012 в сумме 91 500 руб. доказан материалами дела, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 3 733 руб. 20 коп. согласно представленному расчету за период с 21.01.2014 по 12.08.2014. за неисполнение обязательств по договору №37 от 01.12.2012. Размер процентов истцом определен правильно, в соответствии с условиями обязательств, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 3 733 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу № А14-10744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая