Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-17504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2015 года                                                Дело  № А14-17504/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен              30 апреля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шулекиной Т.В., представителя по доверенности № 66 от13.03.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу №А14-17504/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к ООО «Мастер» (ОГРН 1133668017724, ИНН 3663097391) о взыскании 489 275 руб. 08 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 489 275 руб. 08 коп., в т.ч. 447 480 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2013г. по 09.10.2013г. по договору аренды земельного участка №2657-03/09/мз от 17.10.2003г., 41 795 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013г. по 14.11.2014г. с начислением их по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мастер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, ответчик должен вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимой для его использования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представитель  ООО «Мастер» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ДИЗО Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и ООО "Вираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2657-03/09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13706 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, 2б. Договор заключен сроком до 22.09.2052г.

Размер ежегодной арендной платы был установлен в сумме 652 953 руб. 84 коп., арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункты 3.2, 3.3. договора).

В дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, арендатора  - к ООО "Вираж", ООО "Шелтон", ООО "Комета", ООО "Омега", Глотовой М.О., ООО "Торнадо", ООО "Аграавиа", ООО "Премьера XXI", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМастер", ООО "Легион", ООО "Инсайт".

Как указывает истец, к ООО "Мастер" (ответчику по делу) права арендатора по договору аренды земельного участка №2657-03/09 от 17.10.2003г. перешли в связи с приобретением в собственность незавершенного строительством объекта по адресу: г.Воронеж, ул.Бахметьева, 2б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 №01/001/2014-6688, и заключением договора перенайма земельного участка.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010г. изменен размер арендной платы и срок внесения платежа: не позднее 25 числа первого месяца квартала, а также арендодателем по договору стал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных

платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не применил подлежащие, по мнению ответчика, применению ст.ст. 1102-1109 ГК РФ и расчета арендной платы за часть земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа от 22.09.2003 № 2211 земельный участок предоставлен ООО «Вираж» для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки с комплексом автосервиса по ул. Бахметьева, 26 и заключен договор аренды земельного участка от 17.10.2003 г. № 2657-03-09/мз (далее - Договор). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2003 внесена запись №36-34-190/2003-113.

В дальнейшем права и обязанности арендатора перешли к ООО "Шелтон", ООО "Комета", ООО "Омега", Глотовой М.О., ООО "Торнадо", ООО "Аграавиа", ООО "Премьера XXI", ООО "СтройИндустрия", ООО "СтройМастер", ООО "Легион", ООО "Инсайт" в связи с заключением договоров перенайма земельного участка.

20.06.2013 между ООО «Инсайт» и ООО «Мастер» заключен договор перенайма земельного участка, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2657-03-09/мз от 17.10.2003 перешли к ООО «Мастер».

Договор перенайма земельного участка от 20.06.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2013 внесена запись №36-33-01/151/2013-074. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок от 22.08.2013 №36/04/2013-35097.

Также ООО «Мастер» 03.07.2013 был приобретен незавершенный строительством объект инв. № 9816, литер 1 А., расположенный на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 2 б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 и 07.07.2014 (л.д.66, 71). В названных выписках указано, что в период с 03.07.2013 по 10.10.2013 собственником объекта недвижимости являлось ООО «Мастер».

Таким образом, права и обязанности по договору аренды № 2657-03-09/мз от 17.10.2003 г. в связи с заключением договора перенайма земельного участка от 20.06.2013 перешли к ООО «Мастер».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы,