Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А48-4488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора. Договор №237 был заключён 20.11.09. Текст договора №237 от 20.11.09 не содержит ссылок на то, что положения договора распространяются на ранние даты или договор считается подписанным в иной срок. Следовательно, начисление истцом процентов за период с 29.10.09 по 30.11.09 является необоснованным.

Доказательств пропуска ООО «ТД «Большой» ежеквартальных сроков внесения платежей, установленных в разделе 3 договора №237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено. Текст договора №237 от 20.11.09 не содержит конкретной даты в каждом квартале, не позднее которой ответчик должен внести денежные средства.

Необоснованно истцом и начисление пени на сумму просроченного платежа по процентам за предоставленную рассрочку и основному долгу, т.к. в основе расчёта истца указана сумма долга 11 683 000 руб., без учета НДС, что, как было указано выше, не соответствует ранее установленным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе расчёта пени истцом в нарушении раздела 3 договора, а именно п. 3.3 договора взят показатель для расчёта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже муниципального имущества (16.09.09 – 10,5% годовых), в то время, как подлежал применению показатель 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату совершения платежа. Показатель ставки рефинансирования с 2009 неоднократно менялся, в том числе уменьшался до 8% и 7,75% годовых. Следовательно, представленный в материалы дела расчёт пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за предоставление рассрочки, является необоснованным. 

Таким образом, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выкупленного имущества по договору №237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости выкупаемого имущества в полном объёме в сумме 9 900 874,47 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 782152,64 руб., в бюджет.

Расчет, представленный ответчиком, в обосновании исполнения условий договора купли-продажи №237 от 20.11.09 в полном объёме по состоянию на 31.10.14 судом проверен, признан правильным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности ни в части оплаты основного долга по договору купли-продажи №237 от 20.11.09, ни в части оплаты процентов за предоставленную рассрочку платежа, ни в части наличия у ответчика обязанности по оплате пени за несвоевременное внесение денежных средств.

Ссылка заявителя на ст. 555 ГК РФ, в части несогласованности существенного условия договора - стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как со стоимостью объекта, определенного независимым оценщиком ответчик никогда не спорил. По сути, апеллянт не согласен с методом исчисления ответчиком налога на добавленную стоимость, однако данные отношения регулируются нормами налогового права (ст. 161 НК РФ), гражданское законодательство не регулирует область налоговых отношений (п.З. ст.2 ГК РФ).

Ссылаясь в жалобе на принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) и толкование договора (ст.431 ГК РФ), а также на правовые подходы, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г «О свободе договора и её пределах», апеллянт не учитывает позицию Пленума с точки зрения соотношения свободы договора и закона (ст.421 и ст.422 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ст. 3 Федерального закона от 22.06.2008 г. N 159-ФЗ устанавливает, что муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, использующими в установленном порядке преимущественное право на приобретение этого имущества, отчуждается по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"

Данная норма является императивной, поскольку не предусматривает возможности изменения её сторонами, исходя из целей, преследовавшихся законодателем, при установлении данного правила.

Заявитель также ссылается на судебную практику, в том числе на определение ВАС РФ от 22.08.2011г. №ВАС-10331/11 (по делу №А64-6370/09, на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Определение ВАС РФ от 04.07.2013г. №ВАС-7964/13 по делу №А14-9034/2012.

Однако, данная судебная практика к настоящему делу неприменима, так как ООО «ТД Большой» никогда не оспаривал рыночную стоимость приобретенного объекта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу № А48-4488/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу № А48-4488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых