Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А48-4488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2015 года                                                  Дело  № А48-4488/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 апреля 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Большой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу № А48-4488/2014 (судья Парфеновой Л.П.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Большой» (ОГРН 1065753002281, ИНН 5753038588) о взыскании 1 695 725 руб. 55 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее также – заявитель жалобы, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Большой» (далее также – ответчик, ООО «ТД «Большой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №237 от 20.11.09 в сумме 1 653 398,45 руб. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов сумме 9 709,22 руб., пени в сумме 186,9 руб., - всего 1 695 725,55 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2015 представители сторон не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла и через систему «Мой арбитр» от ООО «ТД Большой» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «ТД Большой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступили возражения на отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства между ООО «ТД Большой» (покупатель) и УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) 20.11.2009 был заключен договор № 237 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения № 58, общая площадь 351,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, входящего в состав памятника истории и культуры регионального значения «Здание бывшей гостиницы Е.К. Иордан» по цене 11683000 рубля (без НДС).

При этом согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Вышеуказанная цена была определена на основании заключения оценщика Гриминова М.Ю., содержащегося в отчете от 09.06.2009 № 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение № 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009.

Оплата по договору №237 от 20.11.09 осуществлялась в рассрочку; первый платеж покупатель обязался оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; последующие платежи перечисляются ежеквартально равными частями, согласно графика платежей основного долга и процентов (приложение №1); в пределах срока оплаты производится ежемесячное начисление процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (16.09.09); за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пеню из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днём оплаты платежа (п. 3.1-3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора №237 от 20.11.09, налог на добавленную стоимость исчисляется и оплачивается покупателем самостоятельно, в соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ. 

В виду того, что в выводе отчёта от 09.06.09 не была сделана ссылка о том, содержит ли сумма 11 683 000 руб. НДС или нет, у истца и ответчика по настоящему делу возникли разногласия относительно размера ежемесячных платежей, подлежащих оплате ООО «ТД «Большой».

10.06.13 ООО «ТД «Большой» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела №А48-1823/2014 к Управлению о признании пункта 2.1 договора от 20.11.2009 № 237 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла и ООО «ТД Большой», в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11683000 руб. не соответствующим рыночной стоимости, указанной в отчете от 09.06.2009 № 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение № 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58, составленном ООО «Агентство «Деловой мир» по состоянию на 01.06.2009.

Решением суда от 07.08.13, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Однако в решении суда от 07.08.13 был сделан вывод о том, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества, составляющая 11683000 руб. 00 коп., включала в себя налог на добавленную стоимость.

Также суд в решении от 07.08.13 по делу №А48-1823/2013 установил, что установленная пунктом 2.1 договора от 20.11.2009 № 237 купли-продажи недвижимого имущества: «Цена объекта по настоящему договору составляет 11683000 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей (без НДС) - не соответствует заключению, содержащемуся в отчете от 09.06.2009 № 464 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение № 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009, в части указания цены объекта недвижимости без учета налога на добавленную стоимость.

Управление, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части решения суда от 07.08.13 по делу №А48-1823/2013, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на решение по делу №А48-1823/2013.

Однако постановлениями апелляционной и кассационной инстанций подтверждена законность и обоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что цена объекта, определённая в отчёте от 09.06.2009 № 464 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества: нежилое помещение № 58, назначение: нежилое, общая площадь 351,5 кв.м, этаж 1, лит. А, Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, пом. 58 по состоянию на 01.06.2009, в размере 11 683 000 руб., включала НДС.

Истец, посчитав, что, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Большой», стоимость отчуждаемого имущества составила 11 683 000 руб. без учёта НДС, производило расчёт платежей, подлежащих оплате ООО «ТД «Большой», исходя из указанной суммы.

Таким образом, по мнению Управления, у ООО «ТД «Большой» образовалась задолженность по договору купли-продажи №237 от 20.11.09 в сумме 1 653 398,45 руб. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов в сумме 9 709,22 руб., пени в сумме 186,9 руб., - всего 1 695 725,55 руб.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило в адрес ООО «ТД «Большой» претензию от 26.04.14 с требованием об оплате задолженности в указанной сумме, с ссылкой на то, что в случае неоплаты указанной задолженности, договор купли-продажи от 20.11.09 может быть расторгнут по требованию продавца (Управления).

В ответе на претензию, ООО «ТД «Большой» ссылалось на выводы, сделанные Арбитражным судом Орловской области в мотивировочной части решения суда по делу №А48-1823/2013, наличие задолженности не признало.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами в рамках дела №А48-1823/2013 обстоятельства учёта НДС в цене отчуждаемого по договору №237 от 20.11.09 имущества 11 683 000 руб., имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.

Суд области правомерно указал, что Управление, требуя с ООО «ТД «Большой» оплаты выкупаемого имущества по цене 11 683 000 руб., без учёта НДС, после вступления решения суда по делу №А48-1823/2013 в законную силу, действовало в нарушении ст. 16 АПК РФ, заведомо недобросовестно, т.е. злоупотребляло своими правами, как орган исполнительной власти, что с учётом содержания ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении исковых требований.

Отказ в признании недействительным п. 2.1 договора №237 от 20.11.09 в судебном порядке не отменяет ничтожности п. 2.1 в части указания в нём рыночной  стоимости 11 683 000 руб. без учёта НДС, в силу несоответствия требованиям закона, а именно ст. 3 ФЗ №159 от 22.07.08 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ничтожность содержащегося в договоре условия, в частности неучета в стоимости отчуждаемого имущества НДС, не зависит от признания п. 2.1. договора №237 от 20.11.09 ничтожным в судебном порядке, в силу ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ссылаясь на возможность оспаривания цены договора купли-продажи только на стадии заключения договора, Управление не учитывает, что ООО «ТД «Большой» цена договора (11 683 000 руб.) фактически не оспаривается. Разногласия между истцом и ответчиком касаются порядка учёта в определённой на основании отчёта об оценке стоимости имущества налога на добавленную стоимость, вызванной неточностью, содержащейся в отчёте об оценке от 09.06.2009 № 464, которые были разрешены судом в рамках дела №А48-1823/2013.

Из представленного истцом 29.12.14 подробного расчёта задолженности следует, что истец начисляет проценты (коммерческий кредит за предоставлении оплаты выкупаемого имущества в рассрочку) начиная с 29.10.09.

Однако, п. 3.1.1 договора №237 от 20.11.09 предусмотрено, что первый платеж