Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А48-4441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А48-4441/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж энергострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж энергострой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 г. по делу № А48-4441/2014 (судья Старых М.А.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж энергострой» (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2012 № 13 и взыскании пени в размере 9 686 руб. 39 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Воронеж энергострой» (далее – ответчик, ООО Компания «Воронеж энергострой») об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 28.04.2012 года № 13, а именно: устранить разрыв сварочного шва в трех местах на основании крепления подвеса двухпролетных качелей, установленных во дворе дома № 19 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле, и взыскании пени в размере 30 208 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.01.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, повреждение имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы (третьих лиц), следовательно, основания для взыскания с него пени отсутствовали.

Также ответчик ссылался на то, что суд не оценил представленные им доказательства.

ООО Компания «Воронеж энергострой» считало, что комиссией без замечаний подписаны акты по форме КС-2, а работы – оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКУ «УКХ г. Орла» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки оборудования, однако ответчик их не устранил.

Также МКУ «УКХ г. Орла» ссылалось на то, что причина поломки была установлена в результате обследования, проведенного 27.08.2014 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 28.04.2012 года № 13, заключённым между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО Компания «Воронеж энергострой» (подрядчик), ответчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и установка детского игрового и спортивного оборудования на территории округа («Программа наказов избирателей г. Орла), в том числе изготовление и установка детского игрового оборудования во дворе дома № 19 по улице Салтыкова-Щедрина (наказ № 205).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 523 503 руб. 08 коп.

Срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен до 01.07.2012 г. (п. 3.2 контракта).

Как следует из Приложения № 5 к контракту «Требования к устанавливаемому детскому игровому и иному оборудованию» и Локальной сметы, в ходе выполнения обязательств по контракту от 28.04.2012 года № 13 ООО Компания «Воронеж энергострой» были, в том числе, установлены качели двухпролетные во дворе дома № 19 по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (наказ № 205).

29.06.2012 г. составлен Акт выполненных работ, в пункте 2.2 которого указано на установку качелей двухпролетных на жестких тягах (0,125 т).

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта от 28.04.2012 г. № 13, срок предоставления гарантии качества работ и результатов из выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении работ, составляет три года со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.4 муниципального контракта, подрядчик гарантирует устранение всех выявленных заказчиком в гарантийный период недостатков в качестве всех работ и результатов их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования – за свой счёт.

В период гарантийного срока по указанному муниципальному контракту были выявлены дефекты выполненных работ.

 20.05.2014 г. при визуальном обследовании качелей двухпролетных во дворе дома № 19 по ул. Салтыкова-Щедрина комиссия установила, что на основании крепления подвеса качелей произошел разрыв сварочного шва в двух местах.

 В письме от 21.05.2014 г. № 2658 МКУ «УКХ г. Орла» заявило требование об устранении дефектов в 10-дневный срок.

11.07.2014 г. проведено повторное обследование объекта, в ходе которого установлено, что гарантийный ремонт не выполнен, на основании крепления подвеса качелей произошел разрыв сварочного шва в трех местах.

В акте обследования от 27.08.2014 г. установлены причины разрыва сварочного шва в трех местах. Комиссия пришла к выводу, что стыковые швы сварочных соединений не сплошные и не по всей длине соединяемых деталей; качели установлены не по уровню; толщина металла не соответствует техническим условиям (вместо 3,5 мм – 2 мм), что повлияло на износостойкость конструкции.

В связи тем, что ООО Компания «Воронеж энергострой» не выполнило гарантийные обязательства в установленный срок, МКУ «УКХ г. Орла» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт невыполнения ответчиком гарантийных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 28.04.2012 г. № 13, гарантийный срок составляет 3 года.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Неустойка в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта от 28.04.2012 г. № 13, в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков и дефектов в качестве всех работ, предусмотренных контрактом, и в результатах их выполнения, а также в качестве использованных при выполнении этих работ материалов, конструкций, изделий и оборудования, выявленных заказчиком в течение срока гарантии, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как следует из представленного уточненного расчета, истцом начислены пени за период с 13.07.2014 г. по 12.01.2015 г. в размере 30 208 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям муниципального контракта от 28.04.2012 года № 13.

В свою очередь ответчик не представил исчерпывающих и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение имущества произошло вследствие действия непреодолимой силы (третьих лиц), следовательно, основания для взыскания с него пени отсутствовали, не может быть признан обоснованным.

Как уже указывалось ранее, 27.08.2014 г. в результате обследования были установлены причины разрыва сварочного шва в 3-х местах: стыковые швы сварочных соединений не сплошные и не по всей длине соединяемых деталей, толщина металла не соответствует ТУ, вместо 3,5 мм – 2 мм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения гарантийных обязательств и штрафа за их несвоевременное выполнение.

Правом на назначение экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд не оценил представленные им доказательства, несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств ответчик не представил. Указание на то, что причиной поломки явились действия третьих лиц, не опровергает выводов суда области, поскольку качели и предназначены для их эксплуатации третьими лицами, а доказательства превышения нормативной нагрузки заявитель жалобы не представил.

Указание ООО Компания «Воронеж энергострой» на то, что комиссией без замечаний подписаны акты по форме КС-2, а работы – оплачены в полном объеме, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, поскольку разрыв сварочного шва был установлен спустя практически два года после принятия выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной