Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А36-5446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                        Дело № А36-5446/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания Родина»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Гордеевой В.Н. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №03-16/03361 от 29.04.2015;

от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 в части  приостановления производства  по делу № А36-5446/2014  (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (ОГРН 1084823000943, ИНН 4824042334) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области  о признании недействительным решения №1012/01880 от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родина» (далее – ООО «Строительная компания Родина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2012 № 1012/01880.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2014 выделены в настоящее производство требования налогоплательщика об оспаривании указанного решения Инспекции в части  предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 4 495 924 руб. и за 2010 год в сумме      1 445 916 руб., начисления  соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу, уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 133 166 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 388 760 руб., пени по НДС в сумме            2 694 827 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 677 752 руб..

Определением от  13.03.2015 Арбитражный суд Липецкой области назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, одновременно приостановив производство по настоящему делу до 10 часов 00 минут 14 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным определением  в части приостановления производства по делу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 по делу № А36-5446/2014.

В обоснование доводов о неправомерности приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, налоговый орган ссылается на необоснованность и отсутствие, по его мнению,  необходимости в назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Так, экспертиза назначена судом по ходатайству налогоплательщика, на разрешение эксперта поставлен вопрос об  определении расчетным путем на основании имеющейся в материалах дела № А36-5446/2014 информации о налогоплательщике – ООО Строительная компания «Родина», а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате налогоплательщиком – ООО СК «Родина» в бюджетную систему Российской Федерации за спорные проверяемые периоды.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к компетенции налогового органа, и были исследованы при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято  оспариваемое заявителем решением. Соответственно, предметом настоящего спора является  оценка законности оспариваемого решения налогового органа в части определения действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, которая должна быть дана судом на основе подлежащих применению норм налогового законодательства.

Также в апелляционной жалобе Инспекция  указывает на то, что в оспариваемом определении перед экспертом поставлен вопрос об определении расчетным путем налоговых обязательств, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, который не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для назначения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Родина» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ООО «Строительная компания Родина», Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Строительная компания Родина» в представленном отзыве одновременно ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании в указанное время представителя Общества (адвоката Гурьева А.А.) по причине исполнения им иного поручения, полученного ранее.

Рассмотрев заявленное ООО «Строительная компания Родина» ходатайство  об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Одновременно, судом учтено, что из текста представленного Обществом отзыва следует, что Общество (в лице его представителя) надлежащим образом извещено о времени и месте проведения  судебного заседания.

При этом причины, обусловившие невозможность явки представителя Общества в судебное заседание  в указанное время (исполнение иных поручений в отсутствие подтверждающих документов), не могут быть признаны судом уважительными.

Исходя из принципа состязательности, в соответствии ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя ООО «Строительная компания Родина»  в данное судебное заседание не препятствует  возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам (в том числе, с учетом доводов Общества, изложенных в представленном отзыве на апелляционную жалобу),  в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса- ООО «Строительная компания Родина» и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Одновременно, п. 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право  арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств  суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в данном случае назначенная судом бухгалтерская экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого налогового спора о законности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении расчетным путем на основании имеющейся в материалах дела № А36-5446/2014 информации о налогоплательщике – ООО Строительная компания «Родина», а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате налогоплательщиком – ООО СК «Родина» в бюджетную систему Российской Федерации за следующие периоды: налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Данный вопрос не может быть расценен как вопрос, связанный с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, который не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При указанных обстоятельствах, оценивая назначение экспертизы  в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленному судом вопросу.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что иные возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, связанные с ее оценкой в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта по существу настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу