Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-8506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий 10.09.2013г. заключил с Милениным Е.К. договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязан: обеспечивать сохранность проходящей служебной документации; принимать и отправлять корреспонденцию; принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел; подготавливать предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам; осуществлять исковую работу, принимать меры по соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организациям; представлять интересы заказчика в судах; осуществлять подготовку документации для организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013г. к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества должника. Стоимость указанных выше услуг составляет 23 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам выполненных работ исполнителем проведена работа по изучению, упорядочению и передаче в архивный отдел г.Мичуринска документов должника по основной деятельности и по личному составу за период с 1941г. по 2013г., проанализированы документы кредиторов, заявивших требования по включению в реестр требований кредиторов должника и подготовлена соответствующая правовая позиция по этим требованиям, выполнены работы по делопроизводству, проведена работа по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, подготовлены иски, отзывы на жалобы, принимал участие в судебных заседаниях по делам, перечисленным в актах выполненных работ, проведена работа по инвентаризации имущества должника, по истребованию документов от бывшего руководителя и временного управляющего должника, проводится анализ поступивших финансовых документов от указанных лиц, подготовлены документы и проводится работа по заключению долгосрочных договоров аренды с ТУ Росимущество в Тамбовской области, проведена сверка имущества должника с ТУ Росимущество Тамбовской области. Исполнителем также ежемесячно оказывались услуги по охране имущества должника.

Кроме того, проведена работа по оформлению технических паспортов на здание конторы, зерносушилки, лукохранилища, лукосушилки, зернохранилища.

В данном случае ФНС России не представлено доказательств того, что оказанные услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ФГУП учхоз «Роща» МГАУ, а также, что размер оплаты услуг данного специалиста, установленный в договоре, значительно превышает рыночную стоимость  аналогичных услуг, сложившуюся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

При этом оплата вышеуказанных услуг конкурсным управляющим не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 30 июля 2013 года конкурсный управляющий заключил договор с Жуковым А.А. (исполнитель) на предоставление транспортных услуг, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчика автотранспортом с водителем, а заказчик оплачивает услуги в размере 8 000 руб. в месяц. В указанную сумму входят затраты на бензин, амортизационные отчисления, зарплата водителя, командировочные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2013г. к данному договору Жуков А.А. принял на себя обязательство по охране имущества должника, поскольку должник обладает большим количеством недвижимого имущества и данное имущество расположено на значительной территории.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необходимость в транспортных услугах была связана с наличием в собственности должника более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга, в связи с чем осуществлять их осмотр и охрану без транспортного средства практически невозможно.

Кроме того, автомобиль был необходим для проведения работы, связанной с регистрацией прав на земельные участки, а также для иных нужд, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Ссылка ФНС России на то, что водителем транспортного средства заключены договоры с иными организациями, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции,  ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для участия в судебных процессах по спорам, вытекающим из права собственности и вещных прав на землю; что он мог самостоятельно, своевременно и без ущерба для выполнения иных обязанностей изучить, упорядочить и сдать в архив всю документацию должника за период с 1941г. по 2013г., а также, что он обязан лично охранять имущество должника и передвигаться от объекта к объекту без использования транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объем работ привлеченных специалистов, принимая во внимание размер установленного договорами вознаграждения по факту оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что привлечение Миленина Е.К. и Жукова А.А. было обоснованно, выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалистов было невозможно, деятельность привлеченных лиц направлена на достижение целей процедур конкурсного производства, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения данных специалистов и возможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, возложенных на привлеченных специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оплата за услуги, оказанные данными специалистами, конкурсным управляющим не производилась, в связи с чем утверждение уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных специалистов влекут для кредиторов и должника убытки, является преждевременным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий передал свои полномочия по сохранности имущества другому лицу, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Во исполнение указанных обязанностей конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жуков А.М. заключил с Жуковым А.А. и Милениным Е.К. договоры на охрану движимого и недвижимого имущества должника, возложив ответственность за сохранность имущества на Волкова О.А.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные действия конкурсного управляющего относятся к его полномочиям как лица, осуществляющего руководящие функции, направленные на исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника с учетом его объема и расположения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника (более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга) за меньшую сумму оплаты, а также доказательства ненадлежащего выполнения привлеченными специалистами обязанностей по охране имущества (утраты, повреждения имущества).

Ссылка ФНС России на то, что Волков О.А. числится исполнительным директором с окладом в 15 000 руб. в месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Волков О.А. числится исполнительным директором, однако фактически осуществляет  функции по охране имущества должника наряду с Милениным Е.К. и Жуковым А.А., в обоснование чего в материалы дела представлены: приказ №2/т об охране имущества от 15.08.2013г., справка исх. 29, табели учета использования рабочего времени с августа 2013 года по июнь 2014 года, с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительному директору Волкову О.А. передавались какие-либо исключительные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жукова А.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. по делу №А64-8506/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      Г.В. Владимирова