Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-8506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года                                                             Дело №А64-8506/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544706 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№814402,

от конкурсного управляющего ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета Жукова А.М.: Жукова А.М., решение от 30.07.2013 г., паспорт РФ, Миленин Е.К., представитель по доверенности б/н от 10.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А64-8506/2012,

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Жуковым А.М. обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (далее – ФГУП учхоз «Роща» МГАУ, должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жукова А.М., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, инвентаризации техники и транспортных средств, в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении, в неправомерной передаче полномочий иному лицу, в непредставлении собранию кредиторов и неуказании в отчете сведений о размере вознаграждения привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии МИФНС России №9 по Тамбовской области уточнила доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, неправомерной передаче полномочий иному лицу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жуков А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.04.2015г. суд объявлял перерыв до 23.04.2015г. (18.04.2015г. и 19.04.2015г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представители МИФНС России №9 по Тамбовской области и конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жукова А.М. поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МИФНС России №9 по Тамбовской области обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. только в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника, необоснованному привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, неправомерной передаче полномочий иному лицу, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей МИФНС России №9 по Тамбовской области и конкурсного управляющего Жукова А.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013г. в отношении ФГУП учхоз «Роща» МГАУ введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серова Т.Д.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2013г. ФГУП учхоз «Роща» МГАУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жуковым А.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП учхоз «Роща» МГАУ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона, и что в результате этих действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не обеспечил в установленный срок проведение оценки имущества должника, хотя требование ФНС России о привлечении оценщика им получено 29.11.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Из материалов дела следует, что ФГУП учхоз «Роща» МГАУ является сельскохозяйственной организацией (справка Администрации Мичуринского района Тамбовской области №62 от 25.07.2014г.), в связи с чем в силу п. 1 ст.179 Закона о банкротстве на торги должно быть выставлено предприятие единым лотом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жукова А.М.,  инвентаризация имущества должника в настоящее время не закончена, а работа по оценке имущества приостановлена по следующим основаниям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012г. по делу №А64-1721/2012 признано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП учхоз «Роща» МГАУ на земельный участок общей площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11 и земельный участок общей площадью 120 120,45 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000128:86.

С целью оформления прав на вышеуказанные земельные участки на основании вышеуказанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012г. по делу №А64-1721/2012 в Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области неоднократно направлялись заявления с просьбой в возможно короткие сроки заключить договор аренды земельных участков с ФГУП учхоз «Роща» МГАУ сроком на 49 лет (исх. от 21.10.2013 г.; 10.12.2013 г.; 20.08.2014 г.; 09.12.2014 г.).

Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области решение о предоставлении земельного участка в аренду ФГУП учхоз «Роща» МГАУ не приняло.

Конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Роща» МГАУ Жуков А.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением об обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заключить с ФГУП учхоз «Роща» МГАУ договор аренды сроком на 49 лет земельных участков.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2014г. производство по делу №А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права собственности РФ на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014г. по делу №А64-1096/2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014г. производство по делу №А64-1096/2014 приостановлено до момента регистрации права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый участок за ФГУП учхоз «Роща» МГАУ.

В настоящее время ФГУП учхоз «Роща» МГАУ получен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 68:26:0000000:11), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 6 487 887 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000000:11, работы по оформлению прав на второй участок продолжаются.

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области были направлены дополнительные документы для заключения договора аренды земельного участка (письмо от 26.02.2015г.).

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время проводится работа по оформлению прав на земельные участки в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и после заключения договора аренды земельных участков будет возможно проводить оценку имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение абз. 2 п.1 ст. 139 Закона о банкротстве не обеспечил в двухмесячный срок проведение оценки указанного имущества, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что при указанных обстоятельствах возможна оценка части имущества должника.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста Миленина Е.К.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости