Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А64-2521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А64-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОГОРЬЕ»: Базаров И.Н., генеральный  директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от открытого акционерного общества «Пигмент»: Алтапова Е.А., представитель по доверенности № 22юр/142 от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОГОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 по делу № А64-2521/2014 (судья Парфенова Л.И.) по иску открытого акционерного общества «Пигмент» (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОГОРЬЕ» (ОГРН 1123123014585, ИНН 3123306033) о взыскании 5 532 945 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ОАО  «Пигмент», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о взыскании 5 109 770 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №19 от 21.11.2012 г. и 423 175 руб. 18 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об отказе от взыскания с ответчика пени в сумме 890 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 109 770 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки №19 от 21.11.2012 г. и 422 284 руб. 23 коп. пени за период с 16.12.2013 по 14.04.2014, производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 890 руб. 95 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, по утверждению заявителя, судебная экспертиза не была проведена по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЛОГОРЬЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ОАО  «Пигмент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  между ОАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «БЕЛОГОРЬЕ» (покупатель) заключен договор на поставку химпродукции №19 от 21.11.2012 г. с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которыми истец поставляет химпродукцию, а покупатель производит оплату этой продукции на условиях, согласованных в п. 5.4 договора: покупатель осуществляет предоплату продукции в размере 15% в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 85% оплачиваются им в течение 15 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель в соответствии с п. 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2012 г.) уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок продукции.

В приложениях к договору стороны согласовали, что датой поставки товара является дата получения товара грузополучателем на своем складе, что должно быть подтверждено отметкой в товарной либо товарно-транспортной накладной, доставку товара организует поставщик автоцистернами до склада грузополучателя.

По утверждению истца, им были исполнены обязательства по поставке  ответчику продукции в объеме 200 тонн на сумму 5 353 188 руб. по товарно-транспортным накладным №:

- ПГ9625-13 от 30.09.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ9645-13 от 01.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

-ПГ9786-13 от 02.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ9991-13 от 06.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ9992-13 от 06.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ10086-13 от 08.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ10164-13 от 09.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ9794-13 от 03.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ10252-13 от 13.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ10253 от 13.10.2013 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.

Грузополучателем в документах указано ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (далее – ЗАО «ЗНОиМ»). К данным товарно-транспортным накладным представлены накладные на каждый автомобиль с отметкой о приеме груза грузополучателем – ЗАО «ЗНОиМ» и печатью ЗАО «ЗНОиМ».   

Истец также утверждает, что во исполнение приложения № 17 к договору им была осуществлена поставка ответчику продукции в объеме 180 тонн на сумму 4 817 869 руб. 20 коп. по товарно-транспортным накладным №:

- ПГ1019-14 от 11.02. 2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ976-14 от 11.02. 2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ975-14 от 09.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ935-14 от 06.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ901-14 от 05.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ900-14 от 07.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ662-14 от 02.02.2014 г. на сумму535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ661-14 от 02.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.;

- ПГ659-14 от 01.02.2014 г. на сумму 535 318 руб. 80 коп.

Грузополучателем в документах указано ЗАО «ЗНОиМ». К данным товарно-транспортным накладным также представлены накладные на каждый автомобиль с отметкой о приеме груза грузополучателем – ЗАО «ЗНОиМ», печатью ЗАО «ЗНОиМ», подписью и печатью ООО «БЕЛОГОРЬЕ».

Как указывает истец, покупателем по сумме поставки 5 353 188 руб. продукция оплачена в размере 2 104 008 руб. 42 коп. (долг в сумме 3 242 220 руб. 44 коп. не оплачен); по приложению №17 покупателем продукция оплачена в размере 2 945 066 руб. 35 коп. (долг в сумме 1 867 550 руб. 08 коп. не оплачен). Всего, по утверждению истца, ответчиком не оплачена продукция на сумму 5 109 770 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

На данную сумму истцом, с учетом принятого судом отказа от взыскания с ответчика пени в сумме 890 руб. 95 коп., истец начислил пени в сумме 422 284 руб. 23 коп. за период с 16.12.2013 по 14.04.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком признается факт поставки товара в рамках приложения № 17 к договору на сумму 4 821 616 руб. 43 коп. При этом, согласно представленным в суд платежным поручениям, ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в счет предоплаты и оплаты товара, поставленного по приложению № 13 к договору, 2 133 245 руб. 42 коп., а также в счет предоплаты и оплаты товара, поставленного по  приложению № 17 к договору, 2 945 066 руб. 35 коп. Также в материалах дела имеется письмо ООО «БЕЛОГОРЬЕ» от 28.04.2014, адресованное истцу, с просьбой о зачислении денежных средств, оплаченных по приложению № 13 от 25.09.2013, в сумме 2 133 245 руб. 42 коп. в счет оплаты задолженности по приложению № 17 от 27.01.2014 в размере 1 876 550 руб. 08 коп. и о возвращении остатка денежных средств в размере 256 695 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «БЕЛОГОРЬЕ».

Возражая, ответчик указывал на отсутствие доказательств поставки товара на заявленную ко взысканию сумму и ссылался на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подписаны со стороны ООО «БЕЛОГОРЬЕ».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, выписанных ответчиком грузополучателю ЗАО «ЗНОиМ», в которых ответчик указан в качестве грузоотправителя продукции ОАО «Пигмент»№ 75 от 02.10.2013, № 76 от 02.10.2013, № 77 от 04.10.2013, № 78 от 04.10.2013, № 79 от 07.10.2013, № 80 от 07.10.2013, № 81 от 10.10.2013, № 82 от 10.10.2013, № 83 от 14.10.2013, № 84 от 14.10.2013, путевые листы № 2112 от 01-03.2013, № 2086 от 02-04.10.2013, № 2111 от 03-05.10.2013, № 2132 от 06-08.10.2013, № 2178 от 08-10.10.2013, № 2173 от 09-11.10.2013, № 2189 от 13-15.10.2013, командировочные удостоверения № 1262, № 1263 от 30.09.2013, № 1278, № 1279 от 02.10.2013, № 1281, № 1282 от 02.10.2013, № 1301, № 1300 от 04.10.2013, № 1305, № 1306 от 08.10.2013, № 1312, № 1332 от 09.10.2013, № 1329, № 1330 от 11.10.2013 с оттисками печати и подписью должностного лица ООО «БЕЛОГОРЬЕ», подтверждающие доставку химпродукции в г. Белгород, заявка № 07/09 от 25.09.2013 на отгрузку 200 тонн фенолформальдегидной смолы «Фенотам - 210М» с графиком поставки, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалы дела товарно-транспортные накладные, исходящие от ОАО «Пигмент», и сопоставив их с товарно-транспортными накладными, выписанными ООО «БЕЛОГОРЬЕ» грузополучателю ЗАО «ЗНОиМ», суд установил, что марки и регистрационные номера транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка товара, фамилии водителей, а также наименование и количество товара совпадают с данными, содержащимися в товарно-транспортно накладных, исходящих от ОАО «Пигмент». Также суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в вышеназванных товарно-транспортных накладных, сопоставимы с данными, указанными в представленных в материалы дела служебных заданиях, командировочных удостоверениях и путевых листах, в части сроков поставки, наименования и количества перевозимого товара, марки, регистрационного номера транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 04/11 от 18.11.2013 (т. 2 л.д. 131), исходящее от генерального директора ООО «БЕЛОГОРЬЕ» Базарова И.Н. и адресованное ОАО «Пигмент», из содержания которого  следует, что фенолформальдегидная смола «Фенотам-210М» была получена ответчиком в согласованные сторонами сроки и в согласованном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что документы за 2013 г. подписаны ненадлежащим лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности данного факта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие подписей в представленных в материалы дела документах подписи бывшего директора ООО «БЕЛОГОРЬЕ» Яковлева А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «БЕЛОГОРЬЕ».  Суд неоднократно сообщал ответчику о необходимости внести на депозитный