Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А35-9960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 05.02.2014 по 15.08.2014 в сумме 74 231 руб. 92 коп.

Между тем, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 07.07.2014 суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки после указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2014 по 07.07.2014 в размере 48 612 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25%, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 1.1 договора арендодателем арендатору было передано в аренду помещение площадью 288, 8 кв.м, а не 389 кв.м, как указано в договоре, противоречит материалам дела.

Площадь арендуемого помещения: комнаты №1-3, №5-8, №17, №19-21, №23-31, составляет 389 кв.м, что подтверждается приложением №1 к договору аренды.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в акте приема-передачи допущена опечатка с учетом того обстоятельства, что ранее ответчику по договору аренды №130004 от 09.01.2013, срок действия которого истек 01.12.2013, было передано помещение площадью 288,8 кв.м без помещения №8 площадью 100,2 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу                                             № А35-9960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           С.И. Письменный