Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А14-15149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам №600806028 от 20.04.2006 г. и №600805058 от 25.08.2005 г. - ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» за счет реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве последнего.

Между тем, судом не установлено, что в результате реализации заложенного имущества имело место погашение задолженности именно по кредитным договорам №600806028 от 20.04.2006 г. и №600805058 от 25.08.2005 г., поскольку залогом одного и того же имущества ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» обеспечивались также требования по кредитным договорам №601211059 от 23.05.2011 г. и №601211082 от 24.06.2011 г., заемщиком по которым выступало ЗАО «БелгородБелстарАгро».

В своем письме от 30.01.2014 г., направленном конкурсному управляющему ООО «Старооскольская макаронная фабрика», Овчинников А.В. лишь сообщил о своем обращении к залоговому кредитору с предложением о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, указав что ответ кредитора им еще не получен.

ОАО «Сбербанк России» в своих отзывах и письменных объяснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, указывает, что денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», в полном объеме учтены кредитором в погашение задолженности по кредитным договорам №601211059 от 23.05.2011 г. и №601211082 от 24.06.2011 г., заемщиком по которым выступало ЗАО «БелгородБелстарАгро».

При этом, бывший конкурсный управляющий ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» Овчинников А.В. в письменных объяснениях также сообщает, что денежные средства от продажи предмета залога были направлены в счет погашения кредитных обязательств ЗАО «БелгородБелстарАгро».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества.

Доказательств обратного представлено не было.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-271/2013 от 14.03.2014 г. завершена.

21.04.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Белгородский хлебокомбинат».

Отсутствие на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области заявления о разрешении соответствующих разногласий в совокупности с позицией ОАО «Сбербанк России» и арбитражного управляющего Овчинникова А.В., высказанной в настоящем деле, свидетельствуют о том, что подобные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в принципе не существовали.

Кроме того, исходя из позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Подобного уведомления в адрес конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и Арбитражного суда Воронежской области от конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» не поступало.

При этом, суд области правильно указал, что письмо конкурсного управляющего ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» от 30.01.2013 г. исх.№ 187, исходя из буквального смысла содержащихся в нем выражений, не может рассматриваться в качестве извещения о погашении задолженности в порядке ст. 366 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что в реестр требований кредиторов ЗАО «БелгородБелстарАгро» в настоящее время внесены сведения о частичном погашении задолженности по кредитным договорам №601211059 от 23.05.2011 г. и №601211082 от 24.06.2011 г., осуществленном ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» на основании платежного поручения №47 от 24.12.2013 г.

Также, судом первой инстанции учтено, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Условия кредитных договоров №601211059 от 23.05.2011 г. и №601211082 от 24.06.2011 г. предусматривали более ранние сроки исполнения обязательств – 23.05.2012 г. и 22.06.2012 г. (соответственно). Указанные сроки предшествовали возбуждению дел о несостоятельности (банкротстве) заемщиков, их поручителей и залогодателей.

Вместе с тем, кредитный договор №600805058 от 25.08.2005 г. должен был быть исполнен 17.08.2012 г., а кредитный договор №600806028 от 20.04.2006 – 12.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд области, фактическое распределение конкурсным управляющим ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» денежных средств, полученных от реализации предмета залога, на погашение задолженности по кредитным договорам №601211059 от 23.05.2011 и №601211082 от 24.06.2011 имело правовое обоснование.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об исключении требований ОАО «Сбербанк России», поскольку требование подтверждено документально, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции требований, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что направление денежных средств вырученных от продажи залогового имущества ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» на погашение кредитных обязательств ЗАО «БелгородБелстарАгро» произведено в нарушение требований действующего законодательства, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания неправомерными действий банка, являющегося залогодержателем имущества при предшествующем и последующем залоге имущества ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», по направлению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (как движимого, так и недвижимого), на погашение кредитных обязательств ЗАО «БелгородБелстарАгро», поскольку банк руководствовался ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применяя при этом в отношении движимого имущества гражданское законодательство по аналогии закона, поскольку сроки исполнения кредитных обязательств ЗАО «БелгородБелстарАгро» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601211059 от 23.05.2011 г., № 601211082 от 24.06.2011 г. наступали ранее сроков исполнения кредитных обязательств ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005 г., № 600806028 от 20.04.2006 г.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о зависимости конкурсного управляющего от ОАО «Сбербанк России» и о конкуренции его личных интересов с интересами конкурсных кредиторов в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание.

Банкротство в отношении ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» завершено, предприятие исключено из реестра и в процессе банкротства не были обжалованы действия конкурсного управляющего, отсутствуют установленные судом факты ненадлежащего исполнения обязательств арбитражным управляющим. Само по себе несогласие с выводами судебного акта не должно позволять сторонам при построении позиции по делу использование неэтичных выражений, неподтверждённых обстоятельств в отношении участников процесса.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о прекращении    обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (залогодателя и поручителя) не позднее даты внесения записи о ликвидации ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», как не соответствующие положениям ст. 323 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Запись о ликвидации ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» датирована 21.04.2014 г.

Определением суда от 17.01.2013 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в сумме 220 295 040 руб. 08 коп. основного долга, 6 руб. неустойки по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №600805058 от 25.08.2005 г., №600806028 от 20.04.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и закрытым акционерным обществом «Белгородский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Белгородский хлебокомбинат») и договорам поручительства №600806028/П-5, №600805058/П-5 от 17.09.2010 г. с применением порядка ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника согласно договору залога № 600710070/З-1 от 04.08.2010 г., договору залога № 600710070/З-2 от 25.02.2011 г., договору ипотеки № 600710070/И-1 от 16.08.2010 г.

При таких фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по указанным основаниям не усматривается.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах о закреплении в договоре залога движимого имущества очередности погашения денежных средств от реализации предмета залога, устанавливающей первоочередное погашение задолженности по кредитным обязательства ЗАО «Белгородский хлебокомбинат», являются необоснованными, поскольку дополнительным соглашением от 11.08.2011 г. изменена очередность погашения задолженностей по обеспечиваемым кредитным договорам, установленная дополнительным соглашением от 31.12.2010 г.

По тем же основаниям отклоняется представленный ООО «ИТА» контррасчет погашения задолженности как основанный на неверном правоприменении и сделанный без учёта конкретных обстоятельств по делу.

Доводы заявителей жалоб о наличии при заключении договора залога и поручительства имущества у должника ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в объеме, достаточном для исполнения обязательств по своим обязательствам как перед банком, так и при предъявлении к должнику регрессных требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Не является условием, освобождающим от ответственности залогодателя или поручителя, условие о достаточности имущества для погашения обязательств у основного должника в период возникновения кредитных обязательств. При этом, отсутствие возможности предъявления регрессных требований к основному должнику при исполнении обязательств залогодателем (поручителем) не является основанием для освобождения должника от ответственности перед кредитором.

Судебная коллегия истребовала из Арбитражного суда Белгородской области материалы дела о банкротстве ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» №А08-271/2013, рассмотренного Арбитражным судом Белгородской области,  с целью установления фактического погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» №А08-271/2013, было удовлетворено требований ОАО «Сбербанк России» на сумму 294500 тыс.руб. из 920057,9 тыс.руб., установленных в реестр требований кредиторов (часть 1 раздела 3 третьей очереди) на основании Определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках настоящего дела дополнительным соглашением от     11.08.2011 г. изменена очередность погашения задолженностей по обеспечиваемым кредитным договорам, установленная дополнительным соглашением от 31.12.2010 г.

Судебной коллегией были дополнительно исследованы представленные ОАО «Сбербанк России» в порядке ст. 262 АПК РФ документы (истории операций по счету, движения просроченного долга по кредитам за весь спорный период, подтверждающие то, что банк непосредственно после поступления денежных средств от реализации заложенного имущества осуществил их распределение в соответствии с очередностью погашения, согласованной сторонами.

 Доказательств признания соглашения недействительным не представлено, оснований для признания его ничтожным также не усматривается.          При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, а также альтернативные расчеты погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России» отклоняются как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального