Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-7501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2015 года                                                Дело № А14-7501/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1»: Щербаковой Л.В., представителя по доверенности от 10.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича: Кузьминцева С.В.; Митина В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2014,  

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузминцева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304362010400046, ИНН 360600025317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-7501/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к Индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304362010400046, ИНН 360600025317) третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области,  о расторжении договора № 261/477-08 от 03.10.2008 о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а общей площадью 934, 3 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кузминцев С.В.) с исковым заявлением о расторжении договора №261/477-08 от 03.10.2008  о передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а, общей площадью 934, 3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу № А14-7501/2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Кузминцев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  ответчик ссылается на  неправильное применение и толкование  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ИП  Кузминцева С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

ИП Кузминцев С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №287 от 21.03.2012.

От ИП Кузминцева С.В. и его представителя также поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела копии письма от 03.04.2015.

Заслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, с целью установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 268 АПК РФ  приобщил к материалам дела копии писем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  на основании протокола №3 от 15.09.2008 по результатам торгов между федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (арендодатель) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области  заключен договор №261/477-08 от 03.10.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

По условиям пункта  1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова,114/а согласно прилагаемому плану под организацию общественного питания, производство полуфабрикатов и магазин, общей площадью 934,3 кв.м, а именно: основное помещение площадью 724 кв.м, вспомогательное площадью 210,2 кв.м.

Передача помещений оформлена актом приема-передачи от 12.18.2009, срок аренды определен по 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 внесены изменения в п.1.1. договора в части конкретизации предмета аренды, уточнено описание нежилых помещений (номера комнат, их площадь, этаж).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2010.

30.05.2014 на письменное обращение университета от отдела полиции №16 поступило сообщение о том, что на арендуемой ИП Кузминцевым С.В. площади реализует алкогольную продукцию ООО «Капитал» на основании договора субаренды №261/477-09-01 между Кузминцевым С.В. и ООО «Капитал».

Актом осмотра комиссией в составе работников истца 26.05.2014 установлено фактическое владение и пользование ООО «Капитал» помещением, переданным в аренду ИП Кузминцеву С.В. , а именно, в акте зафиксировано, что в помещении, арендуемом ИП Кузминцевым С.А. по договору от 03.10.2008 №261/477-08 на торговых площадях магазина «Добрый» ООО «Капитал» производится розничная торговля алкогольной продукции.

Согласно договору субаренды от 29.02.2012 индивидуальный предприниматель передает (арендатор), а ООО «Капитал» ( субарендатор) принимает во временное владение и пользование часть арендованных помещений площадью 180 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова,114/а согласно прилагаемому плану для использования под общественное питание, производство полуфабрикатов и торговые площади. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора субаренды установлен с 29.02.2012 по 01.01.2019.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствие которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя и территориального органа.

В пунктах 9.1, 9.2 договора также закреплено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения арендодателя и территориального органа. Договор субаренды считается заключенным при условии его согласования с Территориальным органом. При заключении договора субаренды без согласования с Территориальным органом, последний имеет право требовать расторжения договора субаренды и возмещения убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя и территориального органа арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. Исполнение обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя или территориального органа права предпринимать меры для расторжения договора в установленном законом порядке (пункт 5.7 договора).

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя или территориального органа в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.10,2.2.13,2.2.18 договора (пункт 6.3 договора).

Как установлено истцом, в отсутствие согласования с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ и ТУ ФАУГИ 29.02.2012 между ответчиком и ООО «Капитал» заключен договор субаренды №261/477-08-01, 02.04.2012 договор субаренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В письме от 22.05.2014  исх. №ВШ-6/3032 территориальный орган  пояснил, что не давал ИП Кузминцеву С.В. письменного согласия (разрешения) на заключение договоров субаренды с ООО «Капитал» и ООО «Мамон».

Полагая, что ответчиком существенно  нарушены условия договора,  поскольку на дату совершения сделки субаренды части арендуемого ответчиком нежилого помещения - 29.02.2012 у ИП Кузминцева С.В. не имелось согласия на совершение данной сделки от арендодателя (университета) и собственника имущества, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с  рассматриваемым иском.

Как установлено судом, правоотношения сторон по договору №261/477-08 от 03.10.2008 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления,  регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе