Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-9139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-9139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу №А35-9139/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН 4632001817, ОГРН 1024600951198) к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН 1034637037819, ИНН 4632036400) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 770 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 770 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 438 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 30.10.2014 и 11 748 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о зачете суммы поставки в счет оплаты за помещения во вновь построенном здании. По утверждению ответчика, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, данная мера может применяться лишь при доказанности противоправности поведения должника и наличия его вины. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться без учета суммы налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Агропром» и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  между ООО «Агропром» (поставщик) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (покупатель) 28 декабря 2011 года был заключен договор поставки товара   №0408-юр, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара определяются на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных и согласуются сторонами в спецификации (приложение №1, 2). В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 748 498 руб., в том числе НДС 266 720 руб. 04 коп.; сроки оплаты определяются сторонами по дополнительному соглашению.

При нарушении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном суде Курской области с обязательным претензионным порядком. Сторона обязана направить другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением.

На основании спецификаций (приложение №1 и приложение №2 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1 748 498 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Агропром» поставило в адрес МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» соответствующие товары общей стоимостью 1 748 498 руб., что подтверждается товарными накладными от 20 октября 2011 года №1, от 20 октября 2011 года №2.

Однако поставленные товары МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» оплачены не были, ввиду чего ООО «Агропром» направило в адрес ответчика претензию от 14 октября 2014 года №14/10-01 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 748 498 руб. в срок до 17 октября 2014 года.

Оплата соответствующей задолженности произведена МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» 31 октября 2014 года на основании платежного поручения №1493.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленных товаров явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 30.10.2014 и обращения в Арбитражный суд Курской области с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в договоре поставки от 28 декабря 2011 года №0408-юр срок оплаты товара сторонами не оговорен, ответчик в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему истцом товара.

Однако оплата товара произведена ответчиком только 31 октября 2014 года. Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции суд счел обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по 30.10.2014.

Однако расчет процентов истцом произведен неверно. Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Количество дней просрочки определено истцом неправильно (1 105 дней вместо 1 095 дней). Таким образом, размер процентов  пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 438 763 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 763 руб. 72 коп. и отказе в остальной части иска

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о зачете суммы поставки в счет оплаты за помещения. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. При этом истец в возражениях на отзыв на исковое заявление отрицает наличие подобной договоренности.

Кроме того, суд принимает во внимание произведенную ответчиком фактическую оплату поставленного истцом товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на договоренность о зачете суммы поставки в счет оплаты за помещения во вновь построенном здании, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее необоснованности.

Довод ответчика о том, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, данная мера может применяться лишь при доказанности противоправности поведения должника и наличия его вины, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса