Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-3548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанных разъ­яснений, суд правомерно посчитал, что оспариваемые истцом видеосюжет, распространен­ный в сети Интернет, а также текст газетной публикации являются выражени­ем субъективного мнения и взглядов жителей г. Курчатова, работников ООО «Спецатомэнергомонтаж», коллектива журналистов, а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действи­тельности.

Доказательств, подтверждающих порочащий характер этих сведений, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Истец воспользовался своим правом в суде первой инстанции о заявлении ходатайства назначении по делу  лингвистической экспертизы.

Однако в последующем истец просил указанное ходатайство не рассматривать (Т.2, л.д.226).

При этом истец не представил также и доказательств того, что после публикации статьи у него возникли неблагоприятные последствия.

Как верно отмечено судом, истец не лишен воз­можности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельно­сти распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фрагменты текста являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, а не утверждениями о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 не имеется, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд области правомерно пришел к выводу, что ненадлежащим ответчиком  является Черенкова Вера Николаевна – Главный редактор СМИ: газеты «Регион 46. Свежие известия» в силу следующего.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежа-щими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репута-ции являются авторы не соответствующих действительности порочащих све-дений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Утверждение истца о нарушении его процессуальных норм при разрешении спора по существу судом не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку о рассмотрении заявленного отвода суд извещал истца телеграммами по всем известным местам жительства (т.3, л.д. 138 – 140), однако заявитель не являлся за телеграммами и не открывал жилое помещение. Также истец был извещен о слушании дела, назначенного на 15.12.2014 (т.3, л.д. 162) с последующими объявлениями перерывов по нему.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы Муравьева С.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 по делу №А35-3548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный