Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А14-10097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2015 года                                                          Дело № А14-10097/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Гнездиловой С.В., представителя по доверенности от 05.05.2014,  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хорда»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 по делу № А14-10097/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хорда» (ОГРН 1025003526790, ИНН 5029052794) о взыскании неустойки по договору поставки № 3600/02402/14 от 06.03.14 за период с 20.05.14 по 28.07.14 в размере 143 222 руб. 13 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Хорда» (далее – ООО ТД «Хорда», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 3600/02402/14 от 06.03.2014 за период с 20.05.2014 по 28.07.2014 в размере 143 222 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Хорда» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» взыскана неустойка по договору поставки №3600/02402/14 от 06.03.14 в размере 9 445 руб. 03 коп., 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом области не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 421 и 521 Гражданского кодекса РФ, напротив, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статьи 311 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ТД «Хорда» явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО ТД «Хорда» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО ТД «Хорда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Центра» и ООО ТД «Хорда» был заключен договор поставки № 3600/02402/14 от 06.03.2014, согласно пункту 1.1. которого ООО ТД «Хорда» (поставщик) обязуется поставить ОАО «МРСК Центра» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №3 к договору).

Как следует из пункта 4.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к договору) и в графике поставки (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора и спецификации к договору цена товара составляет 1 383 788 руб. 73 коп.

В соответствии с приложением № 2 договора срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора. Протокол согласования разногласий к указанному Договору подписан 17.03.2014, следовательно датой заключения договора будет 17.03.2014. Таким образом, товар должен быть поставлен до 19.05.2014 (с учетом окончания срока поставки в выходной день).

Поставка товара выполнена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № ТД-327 от 19.03.2014, № ТД-378 от 25.03.2014, № ТД-640 от 19.05.2014, № ТД-1059 от 22.07.2014, №ТД-1517 от 02.10.2014, но с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Следовательно, по мнению истца, сумма неустойки составляет 143 222 руб. 13 коп.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что до обращения в Арбитражный суд Воронежской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

Уплата пеней и штрафов производится в течение 20 рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета (пункт 9.4 договора).

ОАО «МРСК Центра» 17.06.2014 направило претензию в адрес ООО ТД «Хорда». Претензия получена ответчиком 03.07.2014.

Соответственно в срок до 18.07.2014 ООО ТД «Хорда» должно было рассмотреть претензию. До настоящего времени сумма неустойки не оплачена, ответ на претензию не получен.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 21618-У с 03.05.2011 ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договора №3600/02402/14 от 06.03.2014 на поставку товара с ООО ТД «Хорда» подлежит взысканию неустойка за период с 20.05.2014 по 28.07.2014  в размере 143 222 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительность, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области

Наличие задолженности ответчика по неустойке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при нарушении установленных сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 143 222 руб. 13 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2014 по 28.07.2014.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что методика расчета неустойки противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму исполненных надлежаще обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья  311 Гражданского кодекса РФ), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за тот товар, который был поставлен досрочно.

Довод истца о применении положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, поскольку условия пункта 9.2. договора позволяют исчислять неустойку исходя из всей суммы договора, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонен ввиду того, что предоставление возможности стороне договора извлекать в отношении другой стороны неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной стороне обогащаться за счет другой, что противоречит принципам гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся