Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-8402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для предоставления защиты по статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо должно обладать всеми признаками давностного владельца и должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований по заявленным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, домовладение №12 по ул. Антокольского в г. Курске находится в общедолевой собственности (статьи 244, 246 ГК РФ).

Харнаныкин Алексей Тимофеевич, Харнаныкин Тимофей Тарасович, Курилов Юрий Александрович, Харнаныкина Анна Анатольевна, Новикова Галина Алексеевна, зарегистрированы по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, 12, в материалах дела имеются доказательства  государственной регистрации прав.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что  спорное домовладение  получено истцом в пользование безвозмездно, на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Кировского района г. Курска от 20.12.1990 №225 «О передаче 9/40 долей домовладения №12 по ул. Антокольского в пользование Успенской церкви» (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При этом, материалами дела не подтверждается, что в отношении спорного имущества производился раздел в натуре либо спорная доля выделялась в натуре, установлено, что истцу была передана доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцу разъяснялись положения статей 46, 47 АПК РФ, однако, полномочный представитель истца полагал возможным рассмотрение спора по существу без привлечения в качестве соответчиков физических лиц, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д. 12.

Таким образом, выводы суда области  о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению,  являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2015 по делу   №А35-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.С. Яковлев