Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-5713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно статьям 7 и 9 Закона о персональных данных любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу приведенных норм права, действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах, а также ограничен доступ к сведениям об абонентах – физических лицах и их персональным данным, в связи с чем, отказ Общества  в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу №302-АД15-1225.

Так как действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента без его согласия, а также не предусматривает полномочий антимонопольного органа по обработке персональных данных, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен названными федеральными законами, то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

На основании изложенного отказ Общества в предоставлении антимонопольному органу спорной информации, содержащей персональные данные, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона, а у Федеральной антимонопольной службы России отсутствуют полномочия по запросу у операторов связи сведений об абонентах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как оснвоанные на неверном толковании норм права.

Несогласие антимонопольного органа с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 135-А-14 от 30.09.2014 и привлечении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей  является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2015 по делу №А36-5713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Е.А. Семенюта