Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-6702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Заявленные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Параллель», ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением имущества истца – 176 опор освещения ТАНС.11.045.000 (СФГ-700-10.0-02-ц) производства ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ» с серийными номерами согласно протоколу осмотра доказательств от 17.09.2013, зарегистрированных в реестре нотариуса нотариального округа г.Липецка Андреева П.М. за № 3-2315, может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик, будучи собственником объекта недвижимого имущества, в состав которого входит часть спорных опор, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная ссылка не является достаточным доказательством, обосновывающим необходимость обеспечительных мер и не освобождает заявителя от обязанности представлять доказательства.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Параллель» проводить торги и отчуждать спорное имущество подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО «Параллель».

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности, письма № 317 от 06.02.2015, № 59-04/317 от 18.02.2015, акт осмотра от 12.02.2015 возвращены заявителю протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их приобщения к материалам дела.

Отказ в обеспечении иска не препятствовал повторному обращению истца с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 (резолютивная часть) в удовлетворении иска ФОРУМ ЭЛЕКТРО» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - опоры ТАНС 11.045.000 (СФГ-700-10,0-02-ц) производства ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ» в общем количестве 176 штук, находящегося в незаконном владении ответчика, его титульному собственнику, отказано.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.02.2015 по делу № А36-6702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОРУМ ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                С.И. Письменный

                                                                                           И.В. Ушакова