Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-6412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственной продукции),  предусматривающих  прямой запрет на отчуждение приобретенного технологического оборудования и специализированного автотранспорта в течение 5 лет с момента получения субсидии. Формулировка подобным образом нормы позволяет сделать вывод о том, что целевым использование субсидии будет лишь в случае непрерывного владения и использования в реальной предпринимательской деятельности оборудования и транспорта в течение пяти лет. Выбытие же приобретенного оборудования и транспорта (за исключением случаев, не зависящих от воли бюджетополучателя), свидетельствует о нецелевом использовании соответствующей части денежных средств.

Материалами настоящего дела, в том числе представленными органами ГИБДД в рамках выполнения определения суда об истребовании доказательств, подтвержден факт отчуждения ООО «Унипром» автофургона марки 2747-0000010, а также грузового ТС -2834ВК. Отчуждение данных транспортных средств произошло в марте 2010 года (л.д. 92-96 т.5). Приобретенное холодильное оборудование было смонтировано на одно из ТС.

Оспаривая заявленные требования, ответчик утверждает, что спорные денежные средства получены им не в качестве субсидий в рамках Постановлений №440 и 442. Более того, при их выделении никто не ознакомил с условиями предоставлении и расходования полученных сумм. При предоставлении денежных средств имело место нарушение порядка, а имеющиеся в материалах дела заявки и расчеты сумм субсидий сфальсифицированы. Представленные в материалы дела платежные поручения не дают однозначного ответа на вопрос о том, на компенсацию какого именно вида затрат были перечислены спорные суммы.

Судом области обоснованно отклонил указанные возражения исходя из следующего.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству представителя Администрации Становлянского муниципального района из материалов дела были исключены заявки ООО «Унипром» на получение субсидии и соответствующие расчеты (л.д. 15 т.2).

Вместе с тем, исключение данных документов из числа доказательств по делу не опровергает факта перечисления спорных денежных средств в качестве субсидий, сформированных за счет местного и областного бюджетов, поскольку в материалы дела предоставлены пояснительные записки и заявки по каждой спорной позиции от бюджетораспорядителей ( л.д. 6-12 т.2). Также материалы дела содержат письма ООО «Унипром» с просьбой о перечислении причитающейся суммы субсидий на определенные реквизиты (л.д. 5 т.2). По состоянию на 31.12.2010 между сторонами пописан соответствующий   акт сверки (л.д. 11 т.5).

Предварительно перед получением сумм субсидий ООО «Унипром» формировало пакет необходимых документов в точном соответствии с положениями пункт 2 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В пакете документов были представлены и первичные документы на приобретение холодильного оборудования и транспортных средств.

Обозначение в платежных поручениях на перечисление субсидий сумм в большем или меньшем размере, также не свидетельствует о невозможности сделать вывод о том, что они перечислены в том числе на покрытие затрат, связанных с приобретением спорной спецтехники и холодильного оборудования.

Так, в письменных пояснениях от 01.04.2014 заявитель пояснил, в какой именно пропорции содержались спорные суммы на компенсацию затрат на приобретение ТС и холодильного оборудования в платежных поручениях (л.д. 126 т.5). Суд нашел их соответствующими совокупности представленных в материалы дела иных доказательств, включая заявки и расчет суммы субсидий, тем более, что выделение субсидий не предполагает 100% возмещения понесенных затрат.

Из представленных в материалы дела пояснений и письменных доказательств не усматривается, что на территории Липецкой области действовали иные программы финансовой поддержки стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Не опровергает этот довод и анализ бюджетных росписей.

Довод ответчика о том, что он не ознакомлен с условиями предоставления и использования сумм субсидий, суд оценил критически по причине возможного открытого доступа к нормативным актам органов местного самоуправления. Более того, в материалы дела приобщен акт проверки от 01.03.2010 целевого использования сумм субсидий, где в предмете обозначено: «Фактическое наличие оборудования, специализированного транспорта и выполнение реконструкции и ремонта материально-технической базы». Проверка проводилась комиссией с участием директора ООО «Унипром». В ходе судебного разбирательства ряд сотрудников, входящих в состав комиссии, были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт информирования директора ООО «Унипром» об условиях использования субсидий.

Доводу ответчика  о пропуске срока исковой давности, судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 статьи 93.4. БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением); из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, положения о неприменении срока исковой давности распространяются на бюджетные отношения, в которых кредитором выступает непосредственно Российская Федерация.

В настоящем споре администрация Становлянского района, заявляя настоящие требования, равно как и администрация Липецкой области действуют от своего имени, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4. Бюджетного кодекса РФ в части нераспространения сроков исковой давности не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, администрация Становлянского района узнала о нарушении условий предоставления субсидий еще в 2010 году, о чем, в том числе свидетельствует копия ПТС с соответствующей отметкой.

Из представленных материалов усматривается, что за период с 2010 по 2013 годы было проведено две проверки целевого использования сумм субсидий.

Учитывая пункт 7 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции,   а   также   отсутствие   в   нормах   действующего   бюджетного   законодательства обязательных указаний на периодичность проведения проверок, суд исходит из того, что проверки могли проводиться в любое время в течение пяти лет. При этом частота данных проверок определяется самом контролирующим органом, избегая избыточности данного контроля.

Из материалов дела усматривается, что первая проверка была осуществлена непосредственно после выделения сумм субсидий - акт от 01.03.2010 (л.д. 122-123 т.1). Данной проверкой был зафиксирован факт наличия спорного автомобильного транспорта и холодильного оборудования.

Следующая проверка проведена в июне 2013 года, когда и был выявлен факт отчуждения автомобильного транспорта и холодильного оборудования (л.д. 13-18 т.1).

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области сообщило о том, что проверка целевого использования сумм субсидий администрацией Становлянского муниципального   района проводилась лишь 29-30 января 2014 года.

Представление ООО «Унипром» ПТС с отметкой о выбытии автофургона 2747-000010 (л.д. 71 т.1) не было связано ни с одной из проведенных проверок. Обратного ответчик не доказал. Ссылки на ответчика на свидетельские показания в данном случае суд воспринимает критически, поскольку как проведение проверки, так и оформление ее результатов должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, судом верно установлено, что срок исковой давности следует считать, начиная с 26 июня 2013 года. Учитывая, что заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием 17.12.2013, срок исковой давности не пропущен.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отсутствием конкретизации истцом заявленных требований, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Нарушений указанных норм со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Кроме того, согласно официальному толкованию положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам по подготовке дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Ссылка ответчика на то, что суд области не принял решения в отношении заявления истца об отказе от иска, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела после подачи в суд заявления об отказе от иска, представитель истца его не поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Унипром» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу №А36-6412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный