Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А36-6412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А36-6412/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Унипром»: Дроздецкий С.Г. - директор на основании выписки №7663 от 7.12.2009;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкина Л.С. - представитель по доверенности №32 от 4.03.2015;

от администрации Становлянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 по делу №А36-6412/2013 (судья Бессонова Е.В.) по иску администрации Становлянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800040330, ИНН 4814001280) к обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274, ИНН 4825046349) о взыскании 732 080 руб. 59 коп. субсидии, представленной на развитие заготовительной деятельности при участии третьего лица: Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Становлянского муниципального района (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее - ООО «Унипром», ответчик) о взыскании 732 080,59 руб. субсидии, предоставленной на развитие заготовительной деятельности в связи с нарушением положений Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции (утв. Постановлениями главы администрации Становлянского муниципального района от 22.07.2009 №440 и от 28.05.2010 №432), которое  выразилось в  нецелевом  использовании    части   денежных средств в размере 732 080 руб. 59 коп. на приобретение технологического оборудования и автомобильного транспорта.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее также – Управление, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Унипром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, вызванных отсутствием у общества возможности представлять возражения на иск ввиду недостаточной конкретизации истцом своих требований; судом неверно установлен характер спорных отношений и, соответственно, применены нормы права, не подлежащие применению. В частности, общество указывает, что субсидия предоставлялась на возмещение уже понесенных затрат при выполнении определенных условий для их направления получателю.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Унипром» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжениями главы администрации Становлянского района от 22.12.2009 №526, 527-р (см. л.д. 75,77 т.1), от     03.02.2010 №42-р, 41-р (л.д. 79-82 т.1) предписано предоставить ООО «Унипром» субсидию для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Платежными поручениями №2143, №2050 от 29.12.2009, №164, №165 от 12.02.2010, №166 от 11.02.2010 ответчику перечислено за счет средств областного и местного бюджета субсидий на общую сумму 2 070 499, 72 руб.

Указанные средства перечислены согласно поданным обществом заявкам в связи с затратами ООО «Унипром» на ремонт и реконструкцию материально-технической базы – 846 813,02 руб., приобретение технического оборудования – 584 692,7 руб., и специализированного транспорта – 638 994 руб.

В ходе проверки установлен факт отчуждения ООО «Унипром» имущества: грузового автомобиля 2834 ВК, холодильное оборудование, автофургон Часть затрат на приобретение имущества возмещена из областного и местного бюджета. Соответствующая информация также была передана в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 13-18 т.1).

При отказе от добровольного возврата сумм перечисленных субсидий главные распорядители средств   бюджета обеспечивают их принудительное взыскание.

«20» июля 2013 года соответствующая претензия была направлена директору ООО «Унипром» (л.д. 20-21 т.1).

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные в качестве субсидий, в размере 732 080,59 рублей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуаль-ным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять:

1)  категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуаль-ных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2)        цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 09.10.2007 №94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области» и Закона Липецкой области от 26.11.2008 №196-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» принято Постановление администрации Липецкой области от 10.04.2009 №107, которым утвержден Порядок предоставления местным бюджетам субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной  продукции.   

Действие данного Порядка распространялось на оказание государствен-ной поддержки за период с 01 января по 31 декабря 2009 года.

В соответствии с положениями Закона Липецкой области от 09.10.2007 №94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области» и Закона Липецкой области от 02.12.2009 №327-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» принято Постановление администрации Липецкой области от 28.01.2010 №10, которым утвержден Порядок предоставления местным бюджетам субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Действие данного Порядка распространялось на оказание государствен-ной поддержки за период с 01 января по 31 декабря 2010 года.

Мероприятия по финансовой поддержке субъектов заготовительной деятельности Становлянского района в 2009-2010 года включены в районную целевую программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в Становлянском муниципальном районе в 2009-2010 годы» (далее- Программа), утвержденную постановлением главы администрации Становлянского муниципального района от 09.10.2008 №715.

Соответствующий Порядок предоставления субсидий для стимулирова-ния развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции был утвержден постановлениями админи-страции Становлянского муниципального  района  (далее - Порядок) от  22.07.2009  №440 (л.д. 22-31 т.1)  и от 28.05.2010 №432 (л.д. 32-42 т.1).

«28» января 2010 и «15» июня 2010г. было вынесены соответствующие Постановления администрации Липецкой области №14 и №173 о распределении субсидий из областного фонда софинансирования расходов для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции на возмещение части затрат юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства (за исключением некоммерческих организаций), и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовительную деятельность и (или) первичную переработку сельскохозяйственной    продукции    и    направленных, в    том    числе, на реконструкцию и ремонт материально-технической базы, приобретение технологического оборудова-ния и специализированного транспорта.

Как было указано выше, Распоряжениями главы администрации Становлянского района от 22.12.2009 №526, 527-р (л.д. 75,77 т.1), от     03.02.2010 №42-р, 41-р (л.д. 79-82 т.1) предписано предоставить ООО «Унипром» субсидию для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу положений пункта 7 Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной  деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции хозяйствующие субъекты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в представленных документах, в соответствии с действующим законодатель-ством.

Субсидии подлежат возврату в областной и местный бюджеты в случае отчуждения, а также использования в иных, не предусмотренных данным     порядком целях приобретенного технологического оборудования и специализированного автотранспорта, а также реконструированной (отремонтированной) материально-технической базы в течение 5 лет с момента получения субсидии.

Контроль за целевым использованием средств осуществляет администрация района (пункт 8 Порядка).

В рамках реализации контрольных функций, 26.06.2013 распоряжением №274-р создана комиссия по проверке целевого использования субсидии для развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки сельскохозяйственной продукции (л.д. 43 т.1).

В ходе проверки установлен факт отчуждения ООО «Унипром» имущества, часть затрат на приобретение которого возмещена из областного и местного бюджета. Соответствующая информация также была передана в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (л.д. 13-18 т.1).

В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исходя из системного толкования указанных норм, для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств заявителю следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

В рассматриваемом споре суд исходил из буквального содержания нормативных актов (Порядка предоставления субсидий для стимулирования развития заготовительной деятельности и (или) первичной переработки