Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А08-11056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А08-11056/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сывороткиной  Е.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Котлярова Николая  Ивановича, паспорт РФ;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу №А08-11056/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Линченко И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Котлярова Н.И. (ИНН 311100027242) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котляров Николай Иванович (далее – ИП Котляров Н.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении № 287/03.12.14.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котляров Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что административный орган не имел законных оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя. Ссылается на то, что при проведении в отношении  ИП Котлярова Н.И. проверки, административным органом были допущены  серьезные нарушении прав и законных интересов предпринимателя. Настаивает на необоснованности отказа суда области в восстановлении срока на оспаривание  решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Предприниматель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить,  а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на доказанности вины предпринимателя во вменяемом административным органом правонарушении. Указывает, что ИП Котляровым Н.И. пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Котляров Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе от  28.11.2014 № 40.10 сотрудниками административного органа в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением последним законодательства в области защиты прав потребителей по адресу: магазин «Ирина» Белгородская область, г. Бирюч, ул. Тургенева д. 8 а.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Управления было установлено, что 30.12.2014 в 10 часов 30 минут в магазине «Ирина», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Бирюч, ул. Тургенева д. 8а, который принадлежит ИП Котлярову Н.И. и что последним не оспаривается,  в продаже находился йогурт «Фрутис» 2 банки по 110 гр., изготовленный 25.06.2014 сроком годности до 22.11.2014, что является нарушением требований п.8 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 года №-88 Ф3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что зафиксировано в акте проверки от 12.12.2014 № 40.10.

Полагая, что выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом в отношении  ИП Котлярова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 № 287/03.12.14.

На основании указанного факта и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе, в отношении ИП Котлярова Н.И. вынесено постановление № 287/03.12.2014 от 08.12.2014 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Котляров Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Полагая указное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из пропуска предпринимателем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия оснований для его восстановления, а также пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ст. 115 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о назначении административного наказания № 287/03.12.14 вынесено уполномоченным лицом административного органа 08.07.2014 и в этот же день получено предпринимателем, о чем имеется подпись последнего. Соответственно, срок на обжалование истекал 22.12.2014.

В Арбитражный суд Белгородской области предприниматель обратился с заявлением 26.12.2014 (согласно соответствующей канцелярской отметки), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как на причину, объективно препятствующую обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  № 287/03.12.14 в предусмотренный законом срок, заявитель жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, а именно 16.12.2014 предприниматель  обращался за скорой медицинской помощью в лечебное учреждение и до 21.12.2014 проходил курс лечения по болезни. В обоснование ходатайства заявителем была представлена выписка из журнала вызовов скорой медицинской помощи, из которой следует дата вызова -16.12.2014, Ф.И.О. Котляров Н.И., адрес, диагноз, оказанная помощь.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Представленная предпринимателем выписка из журнала вызовов скорой медицинской помощи свидетельствует о том, что 16.12.2014 Котляровым Н.И. был совершен вызов скорой медицинской, в результате которого последнему была оказана медицинская помощь. Доказательств продолжительного лечения, фактически не позволившего предпринимателю направить в арбитражный суд жалобу на постановление о привлечении к административного ответственности в материалах дела не представлено.

 Иных доказательств при рассмотрении дела судом области в материалы дела ИП Котляровым Н.И. не представлено.

 Судом апелляционной инстанции возвращена прилагаемая к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты Котлярова Н.И., поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа признается апелляционным судом верным.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного