Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А35-11458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года                                                       Дело № А35-11458/2014

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макоер» на определение арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 по делу № А35-11458/2014 (судья Кузнецова Т.В.) об обеспечении требований,  заявленных Козаченко Владимиром Андреевичем к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макоер» (ИНН 8903017144, ОГРН 1028900577518),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Макоер»: Шелухина К.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2014;

от Козаченко Владимира Андреевича: Стрекачева Т.В., представителя по доверенности от 04.03.2014; Петрова С.А., представителя по доверенности от 06.06.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  - представители не явились, надлежаще извещена,

 УСТАНОВИЛ:

Козаченко Владимир Андреевич (далее – Козаченко В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Курской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макоер» (далее – общество «Макоер», общество), принятого 10.12.2014.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа Козаченко В.А. заявил ходатайство (исправленное)  о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принимать решения  и вносить в сведения единого государственного реестра юридических лиц записи об окончании ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)  общества с ограниченной ответственностью «Макоер».

Определением от 16.02.2015 заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено,  инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску запрещено принимать решения и вносить в сведения единого государственного реестра юридических лиц записи об окончании ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) общества «Макоер».

Не согласившись с указанным судебным актом  как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, общество «Макоер» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 16.02.2015, отказав Козаченко В.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает законность решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества «Макоер» при наличии состоявшегося и не оспоренного решения общего собрания акционеров указанного юридического лица о реорганизации. Указанное, по мнению общества, означает, что в рамках рассматриваемого дела оспаривается лишь вопрос соответствия закону действий инспекции при регистрации соответствующих изменений, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры не подлежат применению как не связанные с предметом спора  и не обеспечивающие реализацию целей принятия обеспечительных мер.   

Кроме того, общество указывает, что Козаченко В.А. не обосновал необходимость принятия по делу обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера не исключает для него необходимости обращения  в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации.

В представленном отзыве Козаченко В.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы общества необоснованными, в связи с чем  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом Козаченко В.А. указывает на то, что недобросовестные действия единственного участника общества «Макоер» Ершова Ю.Н., а также генерального директора общества Муратова С.В., связанные с реорганизацией или ликвидацией общества «Макоер», а также с отчуждением его имущества,  могут существенно затруднить восстановление его правоспособности, поскольку заявителю потребуется дополнительно оспаривать реорганизацию либо ликвидацию общества.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, а также баланса частных и публичных интересов сторон, Козаченко В.А. полагает, что принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и не ведут к фактической невозможности общества «Макоер» осуществлять хозяйственную и организационную деятельность, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества «Макоер» и Козаченко В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Курской области от 16.02.2015 подлежит отмене.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.05.2014, Козаченко В.А. является владельцем 2 530 акаций обыкновенных именных бездокументарных номиналом 1 руб. закрытого акционерного общества «Макоер».

01.12.2014 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества «Макоер», на котором при наличии кворума в 41,67% было принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер».

На основании указанного решения общество «Макоер» обратилось в регистрирующий орган – инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску, которая приняла решения от 10.12.2014 № 6370 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, а также  сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Не согласившись с решением от 10.12.2014 № 6370 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макоер», полагая его нарушающим его права и законные интересы, Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным решения от 10.12.2014 Козаченко В.А. было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета инспекции принимать решения и вносить в сведения единого государственного реестра юридических лиц записи об окончании ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) общества с ограниченной ответственностью «Макоер», обосновываемое вероятными недобросовестными действиями участника общества «Макоер», связанными с ликвидацией или реорганизацией общества, что существенно затруднит восстановление правоспособности закрытого акционерного общества «Макоер», поскольку истцу потребуется дополнительно оспаривать ликвидацию или реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Макоер» в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры по делу, суд области исходил из того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может существенно затруднить восстановление правоспособности закрытого акционерного общества «Макоер», поскольку заявителю потребуется дополнительно оспаривать ликвидацию или реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «Макоер» в судебном порядке.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов регистрационного дела суд области сделал вывод о том, что акционерами постоянного совершаются сделки с принадлежащими им акциями, действительность которых оспаривается заявителем в суде, в связи с чем истребуемые обеспечительные меры способствуют сохранению баланса частных и публичных интересов, способны обеспечить исполнение решения судебного акта, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, не приведут к фактической невозможности осуществлять обществом с ограниченной ответственностью «Макоер» хозяйственную и организационную деятельность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда области согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55 следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.12.2014 и с заявлением о принятии по данному делу обеспечительных мер, Козаченко В.А. исходил из того, что непринятие обеспечительной меры затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании незаконным решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Макоер», поскольку повлечет за собой необходимость дополнительно оспаривать ликвидацию или реорганизацию общества «Макоер» в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) по общим правилам реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского кодекса, акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Порядок