Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А64-7047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно отметил суд области, Федеральным законом «О рекламе» требование проведения торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на объекте движимого имущества, не установлено. Кроме того, договор на установку рекламной конструкции не предусматривает переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как то предусмотрено положениями ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается антимонопольный орган. 

Из материалов дела усматривается, и что правомерно принято во внимание судом первой инстанции, в рамках дела №А64-1455/2014 по заявлению ООО «АТ Масс-Медиа» нормативный акт - Постановление Администрации города Тамбова № 10488 от 06.12.2013 «Об утверждении Положения о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном движимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа – город Тамбов (за исключением транспортных средств)» уже являлся объектом правовой оценки со стороны арбитражного суда. Антимонопольному органу было известно о наличии данного судебного процесса.

По итогам  рассмотрения указанного дела, суд области пришел к выводу о том, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на движимом муниципальном имуществе при соблюдении равных условий не является государственной преференцией в понимании пункта 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, не усмотрел нарушений положений законодательства о защите конкуренции. Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый нормативный акт на соответствие нормам антимонопольного законодательства, пришел к выводу о его законности (т.1 л.д.29-33).

Судебный акт от 27.06.2014 по делу №А64-1455/2014 не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Антимонопольный орган утверждает о том, что в рамках указанного дела не давалась оценка данного акта на соответствие требованиям ч.1 ст.15,ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции применительно к пункту 1.3. Между тем, нормативный акт признан судом соответствующим действующему законодательству в целом. Кроме того, дана оценка и соответствующему пункту Положения.

Заявитель жалобы указывает на установленные нарушения по существенным обстоятельствам порядка заключения договора. Вместе с тем, не раскрывает, что относится к понятию существенных обстоятельств.

Вместе с тем, рассматривая данный довод, суд установил, что Постановлением Администрации города Тамбова от 14.12.2011 №9383 утвержден Административный регламент предоставления на территории городского округа – город Тамбов муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, согласно которому предоставление данной муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры (п.3.1):

-прием, проверка и регистрация заявления и приложенных к нему документов;

- рассмотрение заявления и приложенных к нему документов;

-формирование и направление межведомственного запроса в орган, участвующий в предоставлении муниципальной услуги;

-подготовка и согласование проекта постановления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо об отказе в выдаче разрешения.

Причем пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 регламентирована каждая составляющая муниципальной услуги. Пунктом 2.9 Регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Постановлением главы Администрации города Тамбова №8847 от 24.11.2008 «Об утверждении Регламента Администрации города Тамбова» установлен общий срок подготовки согласования проекта правового акта, который не должен превышать 30 календарных дней от даты обращения, т.е. срок принятия постановления о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлен данным Регламентом, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о неурегулированности Положением существенных обстоятельств заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на движимом имуществе является несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение Тамбовского УФАС от 21.10.2014 по делу №А2-2/14 по основанию несоответствия п. 1.3 Положения антимонопольному законодательству не соответствует выводам, изложенным в  решении суда, вступившем в законную силу, и в силу этого также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку предписание является актом, производным от решения, то юридическая сила предписания напрямую зависит от юридической силы решения, и в случае признания решения незаконным, выданное на его основе предписание также следовало признать незаконным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Антимонопольным органом доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых правовых актов, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд области на законных основаниях удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2015 по делу №А64-7047/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов