Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-11163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                    Дело № А08-11163/2014

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «КРИФИН»: Северинчика Игоря Петровича, представителя по доверенности б/н от 16.01.2015;

от СПК «Жуковский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TWINDOR HOLDING LIMITED): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Дайсон сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МастерТрейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МедиаТехнологииСтрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Жуковский» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 года по делу № А08-11163/2014 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по заявлению СПК «Жуковский» о вступлении в дело в качестве соистца по делу по исковому заявлению Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TWINDOR HOLDING LIMITED) (Республика Кипр, Лимассол, пр.Арх.Макариоса III, д.199, Неоклеус Хаус, 3030) к ЗАО «Дайсон сервис» (ИНН 7719221587, ОГРН 1037739022408), ООО «КРИФИН» (ИНН 7707234246, ОГРН 1027700191100), ООО «МастерТрейд» (ИНН 7743796353, ОГРН 1107746843016), третье лицо: ООО «МедиаТехнологииСтрой» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (TWINDOR HOLDING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2010 г., заключенного между ЗАО «Дайсон сервис» и ООО «КРИФИН» недействительным.

СПК «Жуковский» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца СПК «Жуковский» отказано.

Не согласившись с данным определением, СПК «Жуковский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КРИФИН» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через сервис «Мой арбитр» от СПК «Жуковский» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель ООО «КРИФИН» в отношении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу полагался на усмотрение суда.

Протокольным определением от 21.04.2014 г. заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «КРИФИН», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие), либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом (заявителем) права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, СПК «Жуковский» сослался на то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу № А08-1366/2010 признаны обоснованными требования ГУП МО «НИИПРОЕКТ» к ЗАО «Дайсон сервис» в сумме 2 647 055 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дайсон сервис» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в сумме 2 647 055 руб. На основании договора уступки прав (цессии) от «21» января 2015 г. к СПК «Жуковский» от ГУП МО «НИИПРОЕКТ» перешли права требования к ЗАО «Дайсон Сервис»», вытекающие из договора на создание проектной продукции № 01/2008/ТМ-10 от 12.03.2008, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 29.05.2008, № 2 от 22.06.2008, № 3 от 28.11.2008. СПК "Жуковский" напрямую заинтересовано в совершении ЗАО «Дайсон сервис» сделок, соответствующих законодательству, поскольку признание договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2010 между ООО «КРиФин» и ЗАО «Дайсон сервис» недействительным позволит более полно удовлетворить требования заявителя как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Обосновывая заявление, СПК «Жуковский» в качестве предмета требований указывает на признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2010 г., заключенного между ЗАО «Дайсон сервис» и ООО «КРИФИН».

Между тем, СПК «Жуковский» обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, не указывает, какие однородные права и обязанности имеются у соистцов.

В рамках настоящего дела рассматривается иск акционера ЗАО «Дайсон сервис» - Компании «ТВИНДОР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» об оспаривании сделки, совершенной обществом, основанный на нормах корпоративного права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку СПК «Жуковский» на наличие прямой заинтересованности в совершении ЗАО «Дайсон сервис» сделок, соответствующих законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А08-1366/2010 рассматривается заявление ЗАО «Дайсон сервис» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.11.2011 г. признаны обоснованными требования ГУП МО «НИИПРОЕКТ» к ЗАО «Дайсон сервис» в сумме 2 647 055 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дайсон сервис» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21.01.2015 г. права требования ГУП МО «НИИПРОЕКТ» к ЗАО «Дайсон Сервис», вытекающие из договора на создание проектной продукции № 01/2008/ТМ-10 от 12.03.2008 г., а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 29.05.2008 г., № 2 от 22.06.2008 г., № 3 от 28.11.2008 г., перешли к СПК «Жуковский».

Судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство по делу № А08-1366/2010, суду области не был представлен.

Вместе с тем, СПК «Жуковский» не учтено, что в силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего, кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Следовательно, СПК «Жуковский» и его правопредшественник ГУП «НИИПРОЕКТ» вправе были обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника - ЗАО «Дайсон Сервис» в деле о банкротстве.

Отдельный кредитор не вправе оспаривать сделки в общеисковом порядке, поскольку не является ни стороной сделки, ни учредителем общества, вследствие чего, недопустимо признание его соистцом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание, что   исковые   требования   первоначального   истца   мотивированы нарушением его прав оспариваемой сделкой как акционера должника, имеющего право на ликвидационную квоту (имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов п. 8 ст. 63 ГК РФ), а требования же СПХ «Жуковский» (ГУП «НИИПРОЕКТ») мотивированы возможными убытками ему как кредитору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения СПК «Жуковский» к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из положений ст. 46 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются достаточным основанием для участия СПК «Жуковский» в настоящем деле в качестве соистца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы права применены правильно.

При