Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А36-7264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Значимость стоимостного критерия определена в 60 %, нестоимостного – в 40 %, что соответствует предельным величинам значимости, установленным в Приложении к Правилам.

Оценка показателя критерия «Квалификация участника» - «Опыт работы» определяется по количеству актов сдачи – приемки выполненных работ с приложением государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров), и (или) договоров с бюджетными учреждениями по тематике, соответствующей предмету конкурса (строительство коммунальной инфраструктуры), стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса. При этом максимальное количество баллов присваивается заявке, содержащей сведений о наибольшем количестве актов – 100 баллов, при отсутствии договоров\конрактов – 0 баллов, остальным заявкам – пропорционально количеству представленных копий актов.

В соответствии с п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Как следует из п. 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как было верно отмечено антимонопольным органом,  для присвоения баллов участникам по данному критерию должна применяться 100-бальная  шкала оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  конкурсная документация не содержит 100-бальной  шкалы оценки заявок.

Доказательств обратного при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде области не представлено.

Формулировки изложенного пункта Информационной карты  не позволяют  установить, каким образом определяется 20 % от начальной цены контракта: по сумме представляемых актов (контрактов) или в отношении каждого из них, не видно, какое количество  актов сдачи-приемки выполненных работ, государственных или муниципальных контрактов, договоров с бюджетными учреждениями по тематике, соответствующей предмету конкурса нужно представить для полученияч  максимального количества баллов.

Отсутствие в конкурсной документации шкалы оценки не позволяет  обоснованно распределить баллы  заявкам участников и определить  победителя открытого аукциона.

Кроме того, как было установлено судом области при рассмотрении дела, участники закупки применяли 20 % от стоимости контракта к каждому представленному контракту, а заказчик оценивал этот показатель, применяя 20 % к суммарной стоимости всех представленных контрактов

Следовательно, из формулировок, примененных  в п. 20.5 информационной карты не представляется  возможным  единообразно следовать требованиям заказчика.

В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст.7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о закупках обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при  установлении порядка оценки заявок, заказчиком не  обеспечена открытость и прозрачность закупки  и нарушены требования п. 9 ч. 1  ст. 50 Закона  о контрактной системе, поскольку разработанный порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству своего опыта, отвечающее требованиям конкурсной документации наилучшим образом.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку решение Комиссии УФАС по Липецкой области по контролю в сфере размещения заказов от 17.12.2014 №280с\14 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

Предписание Комиссии Липецкого УФАС от 17.12.2014 №280с\14 соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, отвечает критериям законности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения № 280с\14 от 17.12.2014 и предписания от 17.12.2014 по делу № 280с\14.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу №А36-7264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов    

                                                                                              Е.А. Семенюта