Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-9725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона; исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным ст. 43, ч. 14 ст. 103 настоящего закона; исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным п. 1, 2 ч. 1 ст. 47, п. 1, 2, 4 ч. 15 ст. 103 настоящего закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из дела видно, что Гащенко Р.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области с заявлением от 16.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа по делу N А08-3824/2014.

Пристав установил, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в результате чего вынес обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из текста подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе серии АС N 004987870, выданном 16.07.2014, Арбитражный суд Белгородской области должником указал старшего судебного пристава-исполнителя шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А., старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., 309290, ул. Свободы, 11, г. Шебекино, Белгородская область.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы, как должностные лица, являются исполнителями функции государства по принудительному исполнению судебных и несудебных актов, оспаривание их действий (бездействий) происходит именно в связи с осуществлением ими обязанностей государственной службы. Следовательно, в исполнительном документе в отношении судебных приставов должны быть указаны данные как в отношении органа власти, а в отношении органа власти указываются сведения как об организации - наименование и юридический адрес.

Указание в исполнительном листе только наименования должностей судебных приставов и адреса места нахождения судебных приставов соответствует ст. 13 Закона об исполнительном производстве и ст. 320 АПК РФ. Вышеуказанные сведения в исполнительном листе указаны и позволяют однозначно установить лицо, обязанное исполнить исполнительный лист, и его местонахождение.

Пристав не обосновал невозможность идентификации должника, поскольку, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, либо у сторон исполнительного производства или налоговых органов, либо запросить адресную справку в органах ФМС (ст. 12 Закона N 118-ФЗ), однако данным правом пристав не воспользовался.

При этом, в тексте оспоренного постановления судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе, но каких именно и в отношении какой из стороны исполнительного производства - в постановлении не отражено. Вместе с тем, данные о взыскателях указаны в полном объеме.

Следовательно, арбитражный суд выдал исполнительный лист, соответствующий требованиям п.п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, поэтому у пристава не имелось законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства на основании отсутствия в указанном исполнительном листе сведений о должнике и о взыскателе.

С учетом изложенного, постановление от 11.11.2014 №31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу А08-3824/2014 недействительным, а также действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области Карасюк Екатерины Сергеевны по вынесению указанного постановления, не соответствуют положениям ст. 13, 30, 31 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

В остальной части заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова Андрея Алексеевича касательно неисполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу А08-3824/2014 и бездействия УФССП касательно отсутствия контроля за деятельностью своих структурных подразделений и должностных лиц, которых суд обязал исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2015 по делу № А08-9725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов