Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А08-9725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года                                                   Дело №  А08-9725/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Карасюк Е.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Старшего СПИ Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Рудакова И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2015 по делу № А08-9725/2014 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны, индивидуального предпринимателя Гащенко Руслана Владимировича (ИНН 312003297245; 312005971526, ОГРН 312312009600024; 304312030200070) о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Карасюк Екатерина Сергеевна,

Старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Митрофанов Андрей Алексеевич,

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - главный судебный пристав Белгородской области Рудаков Игорь Анатольевич,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Демина Наталья Николаевна и Гащенко Руслан Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.11.2014 №31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу А08-3824/2014 недействительным, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области Карасюк Екатерины Сергеевны по вынесению постановления от 11.11.2014 года №31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Митрофанова Андрея Алексеевича касательно неисполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда от 16.07.2014 года по делу А08-3824/2014 и бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП, Управление) касательно отсутствия контроля за деятельностью своих структурных подразделений и должностных лиц, которых суд обязал исполнить решение суда и обязании УФССП исполнить решение Арбитражного суда от 16.07.2014 года по делу А08-3824/2014.

Определением суда от 15.01.2015 производство в части требований об обязании УФССП исполнить решение Арбитражного суда от 16.07.2014 года по делу А08-3824/2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2015 по делу № А08-9725/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление №31028/14/311914 от 11.11.2014. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Белгородской области Карасюк Екатерины Сергеевны по вынесению постановления от 11.11.2014 года № 31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в резолютивной части исполнительного листа АС N 004987870 указаны два должника:  старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А., старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П., а также отсутствуют дата и место рождения должника, что в силу ч. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих  деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2014, вступившем в законную силу, по делу №А08-3824/2014 требования предпринимателей Деминой Н.Н. и Гащенко Р.В. удовлетворены. Признаны недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В., признаны незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Шебикинского РОСП УФССП России по Белгородской области Митрофанова А.А. по вынесению постановления от 05.05.2014 о перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В. и действия судебного пристава-исполнителя Шебикинского РОСП УФССП России по Белгородской области Стучок Е.П. по перерегистрации пяти транспортных средств с предпринимателя Деминой Н.Н. на предпринимателя Гащенко Р.В., также суд обязал старшего судебного пристава Шебикинского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить действия, направленные на регистрацию за прежним собственником Деминой Натальей Николаевной автомобилей, указанных в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 05.05.2014 о перерегистрации транспортных средств.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС №004987870, который направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области (далее - МО СП по ИОИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 11.11.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда №АС004987870 от 27.10.2014, в связи с не указанием сведений о должнике и взыскателе.

Полагая оспариваемое постановление от 11.11.2014 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и Управления незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателей о признании постановления от 11.11.2014 №31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2014 по делу А08-3824/2014 недействительным, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Белгородской области Карасюк Екатерины Сергеевны по вынесению постановления от 11.11.2014 года №31028/14/311914 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежащими удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом.

Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего закона.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления